Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19418/2014 от 21.08.2014

Судья: Парфенова Т.И. дело № 33-19418/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Помелова А. С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Помелова А. С. к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, по иску ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Помелову А. С..

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Помелова А.С., представителя ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - Посох О.А.,

установила:

Помелов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ИТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Р 706 ОН 190.

30.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Тойота Приус» были причинены механические повреждения.

В тот же день ответчиком был зарегистрирован страховой случай и тогда же автомобиль был доставлен по направлению ответчика для ремонта в СТО «Тойота центр Измайлово».

Помелов А.С., указал на то, что в период с 01.07.2013 по 16.07.2013 у него отсутствовала какая-либо информация по урегулированию спора.

18.07.2013 он получил запрос из СТО «Тойота центр Измайлово» о необходимости предоставления дополнительных документов.

19.07.2013 запрашиваемые документы были им направлены.

23.07.2013 им была направлена претензия по срокам рассмотрения страхового случая.

29.07.2013 он был уведомлен о направлении 26.07.2013 электронного письма в его адрес, которым он уведомлялся о полной конструктивной гибели автомобиля, тогда же были предложены варианты для принятия решения, представлен расчет страховой выплаты.

30.07.2013 им был дан ответ о выборе варианта «С» о передаче годных остатков страховщику, при этом он выразил свое несогласие с вычетами предложенными страховщиком.

Заявление об отказе от прав собственности на автомобиль, с целью получения полной страховой суммы, в адрес ответчика он направил 02.08.2013.

06.08.2013, в связи со смертью отца, он вынужден был воспользоваться услугой «автомобиль на замену», согласно страховому полису.

Согласно полису КАСКО он оплатил услугу «Автомобиль на замену» стоимостью 500 руб. и имел право при наступлении страхового случая на оказание услуги стоимостью 50000 руб.

Ответчиком было предложено ему обратиться в компанию ООО «Рент моторс», осуществляющую сервис проката автомобилей для ОАО «ИТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Заключенный им с ООО «Рентмоторс» договор содержал ряд существенных ограничений, а именно, проезд не более 250 км в день.

Помелов А.С. считает, что ответчик незаконно ограничил его в правах на использование подменного автомобиля, обманным путем навязал ему услуги ненадлежащего качества, что привело к дополнительным расходам в размере 3000 руб. в виде штрафа за нарушение ограничений, установленных Договором, заключенным с ООО «Рентмоторс».

Указывая на данные обстоятельства, Помелов А.С. просил суд взыскать с ответчика:

- недоплату страхового возмещения в размере 798 820 руб.68 коп, с учетом, обусловленной франшизы и частичной оплаты в размере 176179руб.32 коп.,

- 3000 руб., выплаченные им ООО «Рентмоторс»,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 в сумме 18 324 руб.15 коп.

- проценты по день исполнения обязательств,

- неустойку за несоблюдение условий договора в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 46450 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что обязательным условием заключения первичного договора страхования являлось предоставление имущества на осмотр Страховщику, о чем имеется запись в полисе страхования.

28.07.2012 автомобиль истца был осмотрен.

В результате осмотра было выявлено, что имеется повреждение бампера и переднего (лобового) стекла, с чем истец был согласен.

При заключении договора истец был уведомлен, что при наступлении страхового случая стоимость бампера и лобового стекла учитываться не будут.

До наступления страхового случая истец отремонтировал бампер, о чем уведомил страховщика, однако о ремонте стекла информация предоставлена не была, в связи с чем, стоимость повреждения стекла была из страхового возмещения исключена.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ссылался также на то, что требования истца о включении в размер страхового возмещения амортизационного износа противоречат условиям Договора, а требования о взыскании неустойки не соответствуют п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Кроме того, по мнению представителя ответчика размер неустойки и штрафа являются завышенными.

Сторона ответчика считает, что требования о взыскании процентов необоснованы, так как вины ответчика в неисполнении обязательства не имеется, так же не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, просил суд обязать ответчика исполнить условия договора путем подписания Соглашения о передаче им имущества, а так же взыскать с ответчика 2300 руб. за хранение транспортного средства.

Помелов А.С. против удовлетворения встречных требований возражал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Помелова А.С. отказано.

С Помелова А.С. в пользу ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» взыскано 2300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 445 руб.

В апелляционной жалобе Помелов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, с вынесением в отмененной части нового решения.

Из материалов дела следует, что 28.07.2012 истцом и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Р 706 ОН 190.

30.07.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02.08.2013 истец с целью получения полной страховой суммы направил в адрес ответчика заявление об отказе от прав собственности на автомобиль.

После осмотра ТС Страховщиком на основании п. 6.7. Правил страхования было принято решении о конструктивной гибели ТС, о чем истец был уведомлен по телефону и уведомлением от 06.08.2013.

Ответчиком была рассчитана сумма возмещения за вычетом амортизационного износа в размере 90 750 руб.68 коп., стоимости ремонта повреждений, полученных до страхового случая, в размере 22 070 руб., а так же франшизы в размере 5000 руб. в соответствии с условиями Договора.

Истцу было предложено два способа урегулирования спора.

В соответствии с п.6.9. Правил страхования, в случае, если в течение 20 календарных дней с даты направления Страховщиком Страхователю письменного или устного заявления о том, что убыток подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», Страхователь не передаст Страховщику снятое с учета в органах ГИБДД транспортное средство, либо не представит Страховщику заявление в соответствии с п.6.8 Правил страхования, Страховщик вправе выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования с учетом франшизы, а так же за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. В этом случае поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя.

Как следует из материалов дела, истец отказался от передачи транспортного средства со снятием с учета в органах ГИБДД, с заключением Соглашения в установленной форме, считая достаточным в одностороннем порядке отказаться от своих прав на поврежденный автомобиль путем подачи заявления.

29.08.2013 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 176179 руб.32 коп.

Платежным поручением от 19.11.2013 № 84470 ответчик перечислил Помелову А.С. сумму страхового возмещения в размере 686000 руб., о чем суду первой инстанции сообщено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Помеловым А.С. требований суд исходил из того, что вопрос о передаче транспортного средства и урегулирования правоотношений, выбор способа возмещения ущерба – это право стороны, а не обязанность, односторонний отказ от транспортного средства не влечет прекращение прав и обязанностей собственника, страховщик на момент наступления страхового случая не имел возможности самостоятельно снять транспортное средство с учета, на момент рассмотрения дела транспортное средство истцом в установленном порядке страховщику не передано, что лишает ответчика возможности выплатить страховое возмещение в полном размере на условиях полной гибели транспортного средства.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, заявив требования о полном страховом возмещении, действий по передаче годных остатков транспортного средства, установленных в п. 6.9 Правил, не совершил, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в выплате страхового возмещения в полном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, не усмотрев вины ответчика в неисполнении обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Помелова А.С. и в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах С. суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия частично соглашается с периодом просрочки, рассчитанным истцом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена страховая выплата двумя траншами, с нарушением срока, установленного Правилами страхования, с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

в размере 7820 руб. 31 коп. за период с 25.07.2013 по 29.08.2013,

в размере 9702 ру. 34 коп. - за период с 30.08.2013 по 19.11.2013, а всего 17522 руб. 65 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом о защите прав потребителя оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 13761 руб. (17552 руб. 65 коп. +10000 руб.) / 2 = 13761 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований Помелова А.С. о взыскании 3000 руб., суд исходил из того, что транспортное средство в данном случае предоставлялось Страхователю по заявлению Страховщика на основании Договора № ДСЗ/10.1 от 13.11.2010 и Договора аренды транспортного средства, заключенного исполнителем со Страхователем. По условиям Договора исполнитель установил ограничения для предоставления транспортного средства в аренду и его эксплуатации, при этом исполнитель информирует Страхователя под роспись о порядке и условиях эксплуатации.

Учитывая, что при предоставлении страхователю Помелову А.С. транспортного средства в аренду, условия Договора, а также ограничения по эксплуатации транспорта были установлены исполнителем - ООО «Рентмоторс», Договор сторонами был согласован, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом в виде штрафа за нарушение ограничений, установленных Договором.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика в доход бюджета городского округа Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1439 руб. 40коп.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Помелова А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17552 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф – 13761 руб., а всего 41313 руб. 65 коп. (сорок одну тысячу триста тринадцать рублей 65 коп.).

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета городского округа Жуковский государственную пошлину в размере 1439 руб. 40 коп. (одна тысяча четыреста тридцать девять рублей 40 коп.).

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помелова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: