Решение по делу № 2-3138/2017 от 20.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июля 2017 года

Советский районный суд района <адрес> в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Дубровской Ж.В., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, признании незаконной регистрации автомобиля на имя ФИО1, истребовании автомашины из незаконного владения ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи транспортного средства, истребовании автомашины из незаконного владения ФИО3 указывая, что является собственником транспортного средства марки модель № - BHNTLE CONTINENTAL SUPERSPORTS, год изготовления - 2010г., номер серии ПТС <адрес> от 26.04.2010г. ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОМОЖНЯ г.МОСКВА., идентификационный номер VIN - №, модель, номер двигателя - СКН 000407, номер кузова - №, цвет кузова - темно-зеленый. Лишен прав собственности по средством фиктивных сделок по отчуждению имущества. В настоящий момент данное ТС на основании заявление ФИО3 от 18.06.2013г. снято с учета и выдан транзитный номер АН133М 05 и находится у неизвестного лица. По договору купли-продажи от 13.05.2013г. принадлежащее ему транспортное средство ФИО6 продал по цене один миллион рублей ФИО3, за которым транспортное средство зарегистрировано 13.05.2013г. в МРЭО ГИБДД <адрес>. В последующем указанный автомобиль незаконно выбыл из его владения и по ряду незаконных сделок перешел в незаконное владение ФИО1 Просит признать недействительными договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения ФИО1 спорного автомобиля и признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства за ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор комиссии транспортного средства, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2 на реализацию транспортного средства марки Бентли № ATIT 000745 от 13.05.2013г.

Признано недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства марки модель № - Бентли Continental Supersports, год изготовления - 2010 г., номер серии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Центральная таможня <адрес>, идентификационный номер VIN -№, цвет кузова - темно-зеленый, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, уник. номер <адрес>2604201, код оператора Берман MN/ на имя ФИО1 Указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1 и передан ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалобы представителей ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО)- без удовлетворения.

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании залогодержателя не приобретшим право залога, признании недействительным свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, возложении обязанности исключить сведения из Единой информационной системы нотариата, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и залогодателем, исковому заявлению КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) к ФИО2 о признании добросовестным залогодержателем.

Вступившим в законную решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем и залогодателем транспортного средства Бентли Continental Supersport S, год изготовления - 2010, цвет - темно-зеленый, VIN/№ кузова: №, ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) удовлетворить.

Признать КБ «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) добросовестным залогодержателем автомобиля Бентли Continental Supersport S, год изготовления - 2010, цвет - темно-зеленый, VIN/№ кузова: №, ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с ФИО2 не знаком. В мае 2013 г. его знакомый Исматулаев Адам предложил ему приобрести автомобиль Бентли. Все документы на автомобиль, в том числе ПТС с отметкой о снятии с учета были в порядке. По номеру телефона, который ему дал ФИО14 он позвонил собственнику автомобиля ФИО2 и тот подтвердил, что продает автомобиль и пояснил, что приехать не сможет, так как находится в <адрес>. По договору комиссии, заключенному от имени ФИО2 с ИП ФИО6 он оформил договор купли-продажи. При этом в договоре комиссии от имени ФИО2 расписался сам ФИО6 договору купли продажи он оплатил ФИО14 5 500 000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО14 Через некоторое время автомобиль он продал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Дубровская Ж.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребования автомобиля Бентли из владения ФИО1 и аннулировании записи о регистрации ТС просила отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Идрисовым A.M. и ООО «Мегаполис-Авто», именуемым «Комиссионер» заключен договор комиссии №, согласно которому «комиссионер» реализовывает транспортное средство за оговоренное договором вознаграждение.

При заключении договора комиссии, автосалоном проверялась история автомашины и все документы, было достоверно установлено, что притязания каких-либо лиц в отношении транспортного средства отсутствуют.

В течение месяца автомашина находилась в стадии реализации, при этом реклама о реализации именно данного транспортного средства была размещена в свободном доступе, в том числе и в интернете, на ряде сайтов купли-продажи транспортных средств.

ФИО1 узнал о продаже спорной машины именно из интернета, приехав в автосалон, он также проверил документы транспортного средства, привлек специалиста для ее осмотра (чтобы достоверно убедиться, что все номерные агрегаты находятся в первоначальном состоянии и не имеют следов изменения). Помимо этого, ФИО1 машины была проверена по всем учетам, после того, как ФИО1 полностью удостоверился, что какие-либо притязания или обременения с данной машиной не связаны, он, по договору купли-продажи, приобрел транспортное средство. В силу п.2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составила 4 500 000 рублей. Данные денежные средства в полном объеме были внесены в автосалон для передачи «комитенту», которым являлся Идрисов, соответственно, после расчета с Идрисовым, ФИО1 получен автомобиль. Последний доставлен в <адрес>, где ФИО1 поставлен на учет в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № ОмКМ-2013\1\61 на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,2 % годовых.

В силу п.2.5 указанного договора, обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по договору являются залог автотранспорта, оформляемый между Банком и ФИО1 (п.п.2.5.1, 2.5.2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № ОмКМ-2013\1\61 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога транспортного средства -BENTLI CONTINENTAL SUPERSPORT ГОД ВЫПУСКА 2010. залоговая стоимость транспортного средства - 4 760 000 рублей, в настоящее время «ЛОКО-Банк» является залогодержателем спорной автомашины, что подтверждается как кредитным договором, так и договором залога № ОмЗМ-2013\1\63 от ДД.ММ.ГГГГ Заложенное транспортное средство истребовано залогодержателем у ФИО1, в настоящее время автомашина находится во владении залогодателя, т.е. ЛОКО-Банка. Сделка, по которой приобретена спорная автомашина, отвечает признакам сделки во всем, что предусмотрено действующим законодательством, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мегаполис-Авто» и ФИО1 является действительной сделкой, которая исполнена сторонами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана покупателю, который произвел полный расчет с продавцом. Плата за машину полностью внесена до регистрации права собственности транспортного средства, в сумме 4 500 000 руб. После этого ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на автомобиль, фактически им пользовался, владел и распоряжался. ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, ибо им проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении автомобиля, который приобретен за реальную рыночную цену, и соответственно, сделка, совершенная ФИО1, отвечает всем требованиям законодательства. Заявляя требования о возвращении имущества, именно истец должен доказать факт выбытия такого имущества из его владения помимо его воли. Полагает, что надлежащих доказательств стороной истца не представлено, как следует из иска, ФИО2 передал автомашину, ключи, документы, в том числе и оригинал ПТС ФИО15, действуя при этом по своей воле. После этого он в течение 3 месяцев не интересовался судьбой автомашины, а затем ему стало известно, что машина продана, в правоохранительные органы он не обращался.

Представитель КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога №ОмЗМ-2013/1/61 спорное имущество было предоставлено собственником ФИО1 КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ОмКМ-2013/1/61 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства о залоге предоставление Залогодателем в залог Залогодержателю имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств (а) не является основанием для перехода права собственности на Залогодержателя.

Представитель УГИБДД МВД по РД в судебном заседании Набиев Ш.Д. представил суд отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть без их участия, считая, что Управление ГИБДД МВД по <адрес> не является сторон по делу. В представленном отзыве указывает, что Автомобиль марки «БЕНТЛИ CONTINENTAL SUPERSPORTS», 2010 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГг. впервые зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) за гр.ФИО3, проживающим в <адрес>, с присвоением государственных регистрационных знаков Н 164 КХ 05 и выдачей свидетельства о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГг. в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) указанный выше автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения ФИО3, с выдачей транзитных регистрационных знаков AM 133 М 05.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по <адрес> за гр.ФИО1, проживающим: <адрес>, с присвоением государственных регистрационных знаков О 001 РО 55 и выдачей свидетельства о регистрации №.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании была исследована копия ПТС, в одной из граф которой в качестве собственника спорного автомобиля имеется рукописная запись, выполненная неизвестно, где, кем и когда о ФИО2, незакрепленная органами регистрации МРЭО, обязанными подтверждать свои записи печатями. Соответственно, запись выполнена неуполномоченным на то лицом, ибо фиксация нового собственника в ПТС сопровождается заверениями и печатью регистрирующего компетентного органа. Внесение записей в ПТС в произвольной форме недопустимо. Отметки о постановке автомобиля на регистрационный учет не имеется.

Сведений о том, что ФИО2 когда-либо был собственником, не имеется, есть только копия ПТС, где от руки написано: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственник -ФИО2 Каких-либо данных о времени и месте заключения договора купли-продажи также не имеется, в графе «подпись прежнего собственника» имеется подпись, предыдущего собственника автомашины -Барукова, который снял транспортное средство с учета ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений о том, что рукописная запись вносилась в автосалоне при приобретении машины ФИО2, как то утверждает истец, ПТС не содержит.

Между тем, право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота; передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта как источника повышенной опасности обусловлено дополнительными требованиями.

В частности по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка доступа транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 9 указанных Правил регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом.

Все записи о смене собственника в ПТС производятся сотрудниками уполномоченного органа и связаны со снятием либо постановкой транспортного средства на учет. В случае внесения рукописных записей автосалонами, в обязательном порядке ставиться печать юридического лица, заверяющая данную запись. Указанные выводы подтверждены той самой копией ПТС, в которой записи о всех собственниках автомашины и проводимых с ней сделках заверены печатями либо юридических лиц, либо регистрационных органов.

Иных доказательств, помимо рукописной записи в ПТС, свидетельствующих о том, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля, в суд не представлено. Вышеуказанными доводами подтверждается, что право собственности истца на автомашину не возникнув, было в последующем утрачено по его воле, ибо ФИО2 автомашина была передана со всем комплектом документов своему знакомому для последующей продажи. Фактически истец в собственность автомобиль не получал, им не обладал, что лишает его возможности требовать возвращения машины. Без наличия каких-либо доказательств (в частности - договора купли продажи и акта приема-передачи, факта реального владения автомашиной) сделать вывод о наличии права собственности ФИО2 на транспортное средство, нельзя.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывает, что он являлся собственником спорного автомобиля, где просит признать незаконными регистрационные действия на спорный автомобиль за Альбиним и истребовании у последнего данный автомобиль.

Между тем, доказательств, в частности договора купли-продажи, акта приема-передачи, страхового полиса, подтверждающих приобретение ФИО2 спорной автомашины суду не представлено. В судебном заседании была исследована копия ПТС, в одной из граф в качестве собственника спорного автомобиля имеется рукописная запись, выполненная неизвестно где, кем и когда о ФИО2, незакрепленная органами регистрации МРЭО, которые обязаны подтверждать свои записи печатями. Отметки о постановке автомобиля на регистрационный учет не имеется. Никаких документов, связанных с приобретением машины и ее оплатой, истцом суду не представлено. Фактически истец в собственность автомобиль не получал, им не обладал, что лишает его возможности требовать возращения машины. Учитывая, что истец, по его версии, сам и добровольно передал машину третьему лицу для продажи, доводы истца о выбытии транспортного средства из владения помимо его воли основаны на не имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО «Мегаполис-Авто» продало ФИО1 автомобиль Бентли Continental Supersport S, 2010 года выпуска, за 4 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора ООО «Мегаполис-Авто» гарантировало, что автомобиль не заложен, не числится в угоне, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право поставщика на распоряжение им, что автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории Российской Федерации.

Покупатель оплачивает полную стоимость автомобиля, а именно 4 500 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение одного банковского дня с момента заключения договора (п. 3.1. договора).

В подтверждение заключения и исполнения сделки ФИО1 представлены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Мегаполис-Авто» № от 28.07.2013г. на сумму 4 500 000 рублей.

Согласно акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил, а ООО «Мегаполис-Авто» передало покупателю указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № ОмКМ-2013\1\61 на сумму 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,2 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком в тот же день был заключен договор залога транспортного средства - Бентли Continental Supersport S, год выпуска - 2010, с установлением залоговой стоимости автомобиля - 4 760 000 рублей, в последующем на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа измененной на 4 500 000 руб.

В материалы дела также представлена копия выданного МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль Бентли Continental Supersport S, 2010 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, кузов (кабина, прицеп) № №, предъявленного ФИО1 в банк при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному ПТС в качестве первоначального собственника транспортного средства указан ФИО3М., затем ФИО11 и ФИО1; указано на то, что ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации ТС серии 55 13 №. На основании сведений, представленных МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство Бентли Continental Supersport S, 2010 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, кузов (кабина, прицеп) № № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На данное транспортное средство наложено ограничение: запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Согласно карточке АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на спорный автомобиль впервые наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ Ранее в отношении автомобиля каких-либо ограничений не имелось.

Как указывает истец, он поручил ФИО15 перегнать спорную автомашину в <адрес>, перегнав автомобиль в <адрес>, последний передал его ФИО14, который продал автомобиль ФИО3

Исходя из смысла пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно абз. 1 п. 32 постановления Пленума № надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец. Он должен: 1) фактически обладать вещью, так как результатом удовлетворения иска становится изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; 2) владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может быть в иске отказано.

Поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем автомашины. ЛОКО-Банк является добросовестным залогодержателем указанного имущества, машина не может быть истребована «из чужого, незаконного владения», как того требует истец, ибо законный механизм, позволяющий изъять транспортное средство у залогодержателя, отсутствует.

В рамках ст.301-302 ГК РФ, на которых истцом основаны свои требования, изъятие предмета залога у залогодержателя недопустимо. Поскольку фактически машина находится во владении с распоряжении залогодержателя - ЛОКО-Банка, истребовать ее у ФИО1 также невозможно, ибо последний в настоящее время ей не распоряжается.

В силу закона именно на истца возложена обязанность доказать, кто является надлежащим ответчиком по иску, где и в чьем владении находится имущество, на истребование которого претендует истец.

Надлежащим ответчиком по такого рода искам является владелец имущества, а не лица, участвующие в цепочке сделок с данным имуществом. Доказательств того, что ФИО1 в настоящее время продолжает пользоваться транспортным средством в своем интересе, ФИО2 суду не представлено. В тоже время, закон позволяет истребовать имущество «из чужого, незаконного владения», только при наличии доказательств такого владения, пользования и распоряжения. Как указано выше, истребование в рамках заявленных требований предмета залога у залогодержателя, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, признании незаконной регистрации автомобиля на имя ФИО1, истребовании автомашины из незаконного владения ФИО1, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.