Постановление по делу № 1-1031/2021 от 02.08.2021

1-1031/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2020 года                                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО15,. подсудимого ФИО11,, защитника адвоката ФИО16.И.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от 4.08. 2021 г.., при секретаре ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного пела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 171 ч.2 п.»б» УК РФ к штрафу в размере 100 тыс.рублей, приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следователя следует, что ФИО7совершил умышленное преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах: ФИО7, имея преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, при этом, не имея соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, преследуя корыстную цель на извлечение дохода в особо крупном размере от реализации недвижимого имущества -, квартир, незаконно привлек денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:5010, расположенном по адресу: <адрес>, ул. МКР М-2, Приморский жилой дом, уч. А (5010), которое он начал примерно в феврале 2015 года.

В ходе строительства ФИО7 для оказания ему содействия в реализации квартир привлек неосведомленного о его преступных действиях, ФИО10, вместе с которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес> у нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9, реализовал квартиры в вышеуказанном строящемся доме следующим лицам:

ФИО1, с которой ФИО7 заключил предварительный договор <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней двухкомнатной квартиру, общей площадью 70,0 кв. м., расположенной на 7-м этаже дома и получил от последней в качестве оплаты денежные средства в сумме 1190 000 рублей, из которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства частями в общей сумме 580 000 рублей;

ФИО2, с которым ФИО10, действующий по поручению ФИО7, заключил предварительный договор <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему однокомнатнойквартиру, общей площадью 60,0 кв. м., расположенной на 8-м этаже дома и от которого получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 1140 000 рублей. Вянваре 2017 года ФИО2 и ФИО7 заключили устный договор 06    обмене указанной квартиры на двухкомнатную квартиру, общей площадью 75 кв.м., расположенную на 8-м этаже данного дома, по которому последний получил от ФИО2 в качестве доплаты денежные средства в размере 360 000 рублей;

ФИО3, с которым ФИО7 заключил предварительный договор <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему однокомнатную квартиру, общей площадью 60,0 кв. м., расположенную на 8-м этаже дома и от которого получил в качестве оплаты 600 000 рублей и два. автомобиля марки «Лада Приора», оцененные в размере 510 000 рублей;

ФИО4, с которой ФИО10, действующий по поручению ФИО7, заключил предварительный договор <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру, общей площадью 89,0 кв. м., расположенной на 1-м этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства частями в общей сумме 1700 000 рублей.

ФИО5, с которым ФИО7, заключил предварительный договор <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему однокомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв. м., расположенной на 1-м этаже дома и от которого получил в качестве оплаты денежные средства частями в сумме 1000 000 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, ул. МКР М-2, Приморский жилой район, уч. А (5010), реализовал квартиру, путем заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО6, о своем намерении продать последнему однокомнатную квартиру, общей площадью 90,0 кв. м., расположенную на 8-м этаже дома и от которого получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 1500 000 рублей

В результате своей преступной деятельности, ФИО7 получил от вышеперечисленных граждан, которые в свою очередь находились в неведении относительно преступных намерений ФИО7, денежные средства на общую сумму 7390 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО7, своими умышленными действиями, выразившимися в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в особо крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Ходатайство мотивировано тем, что ФИО11. вину признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил полностью причиненный преступлением вред, изъявил желание о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор ФИО15 ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Подсудимый ФИО7. и защитник ФИО12, также просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснили, что ФИО7 внес в благотворительный фонд «Инсан» влаготворительное пожертвование в размере 20 000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по <адрес> ФИО8. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, следователя и прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

Действия ФИО7. органом следствия квалифицированы по ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 200.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд установил, что ФИО7 судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.»б» ч.2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. рублей.

Приговор суда исполнен ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ судимость не была погашена.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объективную сторону преступления. предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере -

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО7 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ благотворительного фонда «Инсан» о внесении ФИО7 благотворительного пожертвования в сумме 20 000 рублей не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, и применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, является не обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.76.2, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО по обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:                                                                                   П.А. Махатилова