Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-4480/2017;) ~ М-4539/2017 от 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2018г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 93/ 18 по иску Зенченко И. С. к    АО “ Страховая группа “ УралСиб” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском    к АО “ Страховая группа “ УралСиб” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20.10.2015г. между ней и    ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля    Лада 219170, гос. номер    №. Страховую премию в размере    21 381 руб. 53 коп. она    полностью оплатила. 09.01.2016г. наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден.     По направлению ответчика был произведен ремонт автомобиля на сумму 248 565 руб., при

этом была вычтена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2016г. ее требования были удовлетворены частично. Указанным решением были признаны недействительными условия    договора страхования от 20.10.2015г.     в части выплаты     страхового возмещения по риску ущерб без учета утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. С АО    СГ « Уралсиб»    в ее пользу было взыскано    страховое возмещение в размере 20    645 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 26.01.2017г. решение    суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени    денежные средства    денежные средства ей выплачены не были. В связи с этим, считает, что размер неустойки за период с 27.01.2017г. по 16.10.2017г. составляет 166 775 руб. 90 коп. Считает, что в данном случае на договор добровольного страхования     распространяется закон о защите прав потребителей, в связи с чем, в ее пользу    помимо неустойки также подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу    неустойку за невыплату страхового возмещения ( УТС)    в размере 166 775 руб.90 коп.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере    10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Филатова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным    выше основаниям.

Представитель ответчика    Бобылева    М.Ю., действующая на основании доверенности,     требования не признала,    указывая на отсутствие законных оснований.

Представитель 3- его лица АО СК “ Опора” в судебное заседание не явился,      был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015г. между сторонами был заключен договор     страхования принадлежащего истице автомобиля Лада Гранта по страховым рискам ущерб и хищение.     Срок    действия указанного договора был определен с 24.10.2015г. по 23.10.2016г.

09.01.2016г. наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль    был поврежден.

По направлению ответчика был произведен ремонт автомобиля на сумму 248 565 руб. с вычетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда от 24.10.2016г. требования истицы были удовлетворены    частично. Указанным решением были признаны недействительными условия договора страхования от 20.10.2015г. в части выплаты страхового возмещения по риску    ущерб без учета    УТС застрахованного транспортного средства и с АО СГ “Уралсиб” в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 20645 руб., расходы на оплату    оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении требований Зенченко И.С. о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда было отказано.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Самары от    20.09.2017г. по указанному выше    делу    была произведена замена стороны должника - с АО СГ “ Уралсиб” на     АО СК “ Опора”.

         Истица заявляет требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2017г. по 16.10.2017г., то есть за пределами срока действия договора страхования.

         Судом установлено, что срок действия    указанного договора страхования был    определен с 24.10.2015г. по 23.10.2016г., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Требования о взыскании неустойки заявлены за неисполнение ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств за УТС, расходов по оценке и оплате услуг представителя за период, выходящий за срок действия договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по 16.10.2017г., при этом ранее заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за период действия договора страхования судебным решением удовлетворены не были.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истицы в судебном заседании и подтверждаются исковым заявлением, решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2017г.

             Поскольку заявленные требования не вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, связаны с неисполнением судебного решения, суд считает, что в данном случае, истица по заявленным требованиям потребителем не является. Следовательно, на правоотношения на основании которых истица просит взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, положения закона “О защите прав потребителей” не распространяются. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

            Доводы представителя истца о том, что     ответчик не исполнил решение суда не могут являться основанием для взыскания    заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках заключенного между сторонами договора страхования, поскольку срок его действия истек, а по требованиям, заявленным в период действия данного договора о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уже было вынесено судебное решение, которым в иске в данной части было отказано.

Ссылки представителя истца на то, что истица вправе заявлять как требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так и требования о взыскании неустойки, что подтверждается    определением ВС РФ от 17.02.2015г., не состоятельны.     В данном случае, истицей требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не    заявлялось.    Истицей заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение судебного решения. На данные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется, соответственно оснований для их удовлетворения не имеется. К тому же, в определении ВС РФ от 17.02.2015г., на которое ссылается представитель истца,    изложены иные обстоятельства, не имеющие какого- либо отношения к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании,    суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании     расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, требования истицы    в данной части суд находит также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Зенченко И. С.     отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2018г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко