Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 (11-364/2020;) от 30.12.2020

Мировой судья Шаумарова О.А. Производство № 11-54/2021

(11-364/2020;)

Производство в суде первой

инстанции № 2-4465/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Кастрюков Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Комбаровой Е.В. – Живодерова П.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Комбаровой Е.В. – Живодерова П.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 27 октября 2020 года,

гражданское дело по исковому заявлению Комбаровой Е. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комбарова Е.В. обратилась в суд с данным иском к ООО «МВМ», указав, что 27.06.2020 года в магазине «М.Видео» по адресу: *** приобрела холодильник «Индезит ИТФА» стоимостью 27 990 рублей.

28.06.2020 года сотрудники магазина ООО «МВМ» доставили прибор, перевесили дверь по заявке истца, стоимость услуги оплачена в размере 1490 рублей.

08.07.2020 года истцом подано заявление с просьбой заменить холодильник на аналогичный, так как после перешивания дверей стал проходить воздух и образуется наледь в морозильном отсеке.

Заявление от 08.07.2020 года не было удовлетворено, ответ на заявление не поступил.

14.07.2020 года истец подала в магазин претензию.

С учетом изложенного просила суд взыскать ей с ответчика денежные средства в размере 29870 рублей за некачественный товар, неустойку за период с 25.07.2020 года по 28.07.2020 года в размере 1 119 рублей 60 копеек, неустойку с 29.07.2020 года по день оплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 494 рубля 48 копеек.

В последующем истцом (представителем истца) подано заявление об изменении исковых требований в части периода и размера неустойки, с учетом которого истец просила суд взыскать ей с ответчика: денежные средства в размере 390 рублей за доставку товара, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 25.07.2020 года по 28.09.2020 года в размере 18 473 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением мирового судьи от 01 октября 2020 года заявление об изменении исковых требований принято к производству суда.

Представитель истца Живодеров П.В. при рассмотрении дела мировым судьёй пояснял, что на изменённых исковых требованиях настаивает в полном объеме, полностью поддерживает доводы истца.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились истец (обеспечила явку представителя), а также представитель ответчика, от которой в адрес мирового судьи поступило ходатайство рассмотреть дело без ее участия.

Согласно представленному мировому судье письменному отзыву ответчика на исковое заявление, требования являются обоснованными частично, 29 сентября 2020 года договор купли-продажи сторонами расторгнут, ответчик признает требования в части стоимости услуг по доставки в сумме 390 рублей. В отношении неустойки и штрафа следует применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за несоблюдение или ненадлежащее исполнение обязательств в силу ст. 333 ГК РФ могут быть снижены судом в их размере в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной. Суду следует учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П и от 11 марта 1998 № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 № 263-О и от 22 апреля 2004 № 154-О, исходить из принципа соразмерности ответственности за виновное деяние и ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Также суд должен учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости, применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца санкций в виде неустойки и штрафа; защита прав потребителя не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счёт другой. Возможность снижения штрафа также закреплена в Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей необоснованно завышено. Истцом, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий нарушением ответчиком права потребителя. Следует определить размер морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. необоснованно завышено и несопоставимо с объемом и характером гражданского дела. Необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Мировым судьей дело рассмотрено без участия истца лично и представителя ответчика; решением от 27.10.2020 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 исковые требования Комбаровой Е.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично; с ООО «МВМ» в пользу Комбаровой Е.В. взыскано: за доставку холодильника - 390 рублей, неустойка за период с 25.07.2020 года по 28.09.2020 года - 18 473 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей; штраф - 9 931 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; разрешён вопрос о взыскании с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1055 рублей; в удовлетворении остальной части требований мировым судьёй отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Живодёров П.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату слуг представителя. Указывает, что заявленная сумма судебных расходов была обоснована, разумна и не завышена. Согласно Решению об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол №1), работа представителя по данному делу оценивается в следующих размерах: устная консультация - 1000 рублей; составление претензии - 5000 рублей (пп. 3.3. п. 3 решения); 25.08.2020 года составлено и направлено в суд дополнение - 4 000 рублей (пп. 3.7 п. 3 решения); 30.10.2020 года составлено ходатайство об уточнении исковых требований - 4000 рублей (пп. 3.7. п. 3 решения); участие в судебном заседании 26.10.2020 года и 27.10.2020 года - 20 000 рублей (пп. 3.6 п. 3 решения); сбор доказательств - 3000 рублей (пп. 3.5. п. 3 решения); ознакомление с материалами дела - 4000 рублей (пп. 3.8 п. 3 решения); итого 41 000 рублей. Суд должен был взыскать судебные расходы в размере не менее 40000 рублей, оплаченном истцом представителю по договору об оказании правовых услуг. Выводы суда о размере компенсации морального вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могли быть поставлены в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, защитой своих прав и законных интересов; пришлось жить со сломанным холодильником с 10.07.2020 года (14.07.2020 была написана претензия в адрес ответчика), что причиняло неудобство и дискомфорт, другой, взамен неисправного, холодильник по просьбе истца на время суда ответчик не представил, поэтому истцу пришлось до конца сентября 2020 года не приобретать скоропортящиеся продукты, так как их нигде было хранить.Решениесуда от 27.10.2020 в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда следует отменить, принять новое решение, которым взыскать истцу с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Живодёров П.В. на доводах и требованиях жалобы настаивал полностью, пояснив, что решение в рамках материального права вынесено правильно. Магазины федеральных сетей не идут никому навстречу, истец обращалась в магазин, ей отказали в досудебном удовлетворении претензии. Поэтому она вынуждена была обратиться к защитнику. На претензию, в течение 10 дней ответчик не отреагировал, законные требования не удовлетворил. Ответчик указывает, что обращение истца не было обосновано и было добровольным волеизъявлением. Однако ответчик вводит суд в заблуждение, т.к. не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Представитель истца оформил надлежащим образом претензию, направил ее, но требования не были удовлетворены. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих завышение представительских расходов. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд дал оценку судебным расходам истца без соблюдения принципа состязательности сторон. Моральный вред обусловлен тем, что проводить лето без холодильника очень сложно, у истца имеется несовершеннолетний ребенок, что вызвало определенное моральное и финансовое напряжение. Суд безосновательно снизил компенсацию морального вреда, которая была объективно обусловлена в сложившейся ситуации. Ответчик в материалы дела представлял проект мирового соглашения, где признавал моральный вред в гораздо большем размере, чем удовлетворил суд. Невозможность использования холодильника с июня по конец сентября - это определенные неудобства. При подготовке к судебному заседанию представитель направлял отзыв сторонам, в материалах дела имеются подтверждающие документы, что повлекло временные затраты. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истец, обеспечившая явку своего представителя, а также представитель ответчика ООО «МВМ», в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили; имеются ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие, а от представителя ответчика также – возражения на жалобу. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленному в Благовещенский городской суд письменному отзыву ответчика на жалобу, ООО «МВМ» возражает против ее доводов. Судом первой инстанции решение принято правильно, без нарушения каких-либо процессуальных и материальных прав сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства; выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, верны. Судом дана правильная и обоснованная оценка всем представленным доказательствам, на основании чего правильно установлены все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, дело рассмотрено всесторонне и в полном объеме. Решение является обоснованным, правомерным и законным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 9 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей на основании правильного применения по делу ст. 454, ст. 486, п. 1 и 2 ст. 469, п. 3 ст. 503, ст. 475 ГК РФ, а также ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 4, ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» пришел к верным выводам о характере сложившихся между сторонами правоотношений по поводу реализации ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи от 27.06.2020 в магазине ответчика «М.Видео» технически сложного товара – холодильника марки «Индезит ИТФА», стоимостью 27900 руб., ненадлежащего качества, т.е. о допущенном продавцомнарушении прав потребителя.

Также мировой судья обоснованно принял во внимание, что впоследствии этот договор купли-продажи сторонами расторгнут, денежные средства возвращены истцу в размере 27990 рублей и 1490 рублей. В связи с чем гражданское дело рассматривалось по измененному объему исковых требований.

Поэтому выводы мирового судьи, основанные на положениях ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости взыскании истцу с ответчика убытков, связанных с доставкой холодильника, в сумме 390 рублей, неустойки за период с 25.07.2020 года по 28.09.2020 года пропуска ответчиком срока исполнения требований потребителя, выраженных в письменной претензии, в размере 18 473 рубля 40 копеек, являются законными и обоснованными.

Между тем, суд полагает правильными доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о размере причитающейся истцу с ответчика компенсации морального вредав связи с нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, принимая во внимание нарушение прав потребителя Комбаровой Е.В., пришёл к верному выводу о необходимости взыскания денежной компенсации причинённого таким нарушением морального вреда.

Между тем, учёту подлежали также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как разъяснено в п. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены обстоятельства, подтверждённые собраннымипо делу доказательствами, в т.ч. объяснениями участников судебного разбирательства, с учетом подлежащих применению положений закона в их правовом смысле, раскрытом Верховным Судом РФ, о характере причинённого потребителю морального вреда; выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому, на основании доводов апелляционной жалобы, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объёма причиненных потребителю нравственных страданий, не имевшей возможности использовать важный бытовой электроприбор – холодильник – в летнее время, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень вины нарушителя, обстоятельства отказа ответчика исполнить претензию истца в кратчайший срок при установлении обстоятельств её фактического удовлетворения впоследствии, при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, изменив решение мирового судьи в соответствующей части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным, индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Мировой судья на основании материалов дела установил, что до обращения в суд ответчик в добровольном порядке требования претензии потребителя не удовлетворил, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя за неудовлетворения таких требований в добровольном порядке штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами мирового судьи, между тем, определяя окончательно размер такого штрафа, полагает необходимым осуществить следующий расчет:

(390 рублей + 18 473 рубля 40 копеек + 5000 рублей) х 50 % = 11931 руб. 70 коп.

Поэтому истцу с ответчика подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11931 руб. 70 коп.; решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Оснований для применения по делу ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по доводам стороны ответчика судом не усматривается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких оснований сторона ответчика суду не представила.

Рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы и требования об изменении решения суда в части возмещения потребителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд возместить ей за счет ответчика судебные расходы по оплате представительских услуг по данному делу в размере 40 000 рублей.

Обстоятельства фактического несения истцом таких расходов подтверждаются квитанцией от 13.07.2020 ООО «Фемида» и договором об оказании правовых услуг от 13.07.2020 между истцом и ООО «Фемида», в лице директора ЖиводероваП.В., в силу которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по делу о возврате денежных средств за некачественный товар (холодильник) приобретенный в М.Видео 27.06.2020 года, изучение предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения данного дела, составление претензии, искового заявления, ходатайств, представительство интересов заказчика в различных организациях, учреждениях по настоящему делу, представление интересов заказчика по делу овозврате денежных средств за некачественный товар, приобретенный в М.Видео 27.06.2020 года в суде первой инстанции (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 3.1. договора от 13.07.2020 стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 40000 руб.

Обстоятельства фактического участия ООО «Фемида», в лице директора ЖиводероваП.В., при разрешении спора, материалами дела подтверждаются.

Суд полагает, что довод ответчика ООО «МВМ» в представленном отзыве о том, что обращение истца к специалисту с юридическим образованием не было обусловлено сложившейся ситуацией и являлось добровольным волеизъявлением, не подлежал принятию судом во внимание, т.к. право на получение квалифицированной юридической помощи предусмотрено законом.

На основании п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому, в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя полностью, т.е. в размере 40 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг следует изменить, приняв в этой части новое решение.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комбаровой Е. В. к ООО МВМ" о защите прав потребителей в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг изменить, приняв в этой части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Комбаровой Е. В. денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11931 рубль 70 копеек, а также возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 27 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 02.03.2021 года