Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1591/2019 ~ М-1467/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1591/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 15 ноября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката Червяковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураевой Любови Владимировны к Администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Сураева Л.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что с июня 1996 года она открыто и добросовестно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, считает, что она приобрела право собственности на указанный дом на основании ст.234 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований в редакции от 14 ноября 2019 года, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Сураева Л.В. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик администрация Елизовского городского поселения, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания своего представителя не направила, просили дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Червякова Е.Д. на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер Архипов М.А., который являлся отчимом Сураевой Л.В. После его смерти было открыто наследство в виде жилого дома по завещанию. Наследниками являлись супруга умершего Верещагина Анна Ивановна и его дочь Архипова Галина Михайловна. 21 ноября 1985 года наследники вступили в наследство на жилой дом: Верещагина А.И. на 2/3 доли в праве и Архипова Г.М. на 1/3 долю в праве. Позже, после вступления в брак, Архипова Г.М изменила фамилию на Комадей. В спорном жилом доме Архипова (Комадей) Г.М. никогда не проживала. ДД.ММ.ГГГГ Архипова (Комадей) Г.М. умерла. До даты смерти она проживала по адресу: <адрес> в общежитии. После смерти Архиповой (Комадей) Г.М. никто не вступал в наследство, поскольку мать Архиповой Г.М. умерла в 1996 году. На день своей смерти Архипова (Комадей) Г.М. детей не имела, наследственное дело после ее смерти не открывалось, на день смерти в браке она не состояла. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Сураевой Л.В. - Верещагина А.И. После ее смерти Сураева Л.В. вступила в наследство на 2/3 доли в праве на жилой дом. С июня 1996 года Сураева Л.В. проживает в данной доме по адресу: <адрес>. Верещагина А.И. в доме не проживала с 1990 года, так как у нее была своя квартира в г. Елизово, в которой она проживала. Все расходы по содержанию дома несла Сураева Л.В.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сураева Л.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 мая 2015 года (л.д.7).

Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Архипову Михаилу Андреевичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследниками по завещанию являлись его супруга Верещагина Анна Ивановна (мать истца) и дочь Архипова (после заключения брака – Комадей) Галина Михайловна, которые 21 ноября 1985 года вступили в наследство: Верещагина А.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и Архипова (Комадей) Г.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л. д. 8, 9, 12).

Архипова (Комадей) Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти в браке она не состояла, детей не имела, ее мать Архипова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-150. Наследников после ее смерти не имеется, наследственное дело не заводилось.

Таким образом, принадлежавшая Архиповой (Комадей) Г.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом никем не унаследована.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Верещагина А.И., после смерти которой открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которые унаследовала истец (л.д.7, 10, 11).

Истец с согласия матери Верещагиной А.И. проживает в спорном жилом доме с июня 1996 года, несет бремя его содержания, произвела ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается показаниями свидетелей Семенникова М.М. и Яшовской А.И. и представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.44-60). С 05 декабря 2008 года Сураева Л.В. зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства.Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Пунктом 3 указанной нормы определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое использование нельзя признать добросовестным.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Анализируя указанные обстоятельства и вышеприведенные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, лица, претендующие на спорную 1/3 доли в праве на жилой дом, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сураевой Любови Владимировны удовлетворить.

Признать за Сураевой Любовью Владимировной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Цитович