Решение по делу № 12-2/2014 (12-72/2013;) от 19.12.2013

Дело № 12-2/2014

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом Республика Коми 17 января 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.А., <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил пользования внешними световыми приборами,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Из протокола по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес>, водитель Морозов В.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с прицепом № с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» при движении не включил опознавательный знак «Автопоезд», тем самым нарушил пункт 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А., не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД, обратился в Усть-Вымский районный суд с жалобой. Определением Усть-Вымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Морозова В.А. передана на рассмотрение по подведомственности в Усть-Куломский районный суд. В своей жалобе Морозов В.А. просит данное постановление отменить, считает его незаконным, так как правила дорожного движения он не нарушал, административное правонарушение не совершал, когда он выезжал, опознавательный знак «Автопоезд» на его автомашине горел. Неисправность возникла в пути, которую он устранил на месте после остановки его сотрудниками ДПС. В связи с этим просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД признать незаконным, необоснованным и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Морозов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. В своем заявлении он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворение жалобы настаивает.

Начальник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району представителя в судебное заседание не направил.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

По смыслу норм закона, для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

Согласно пункту 18.8 Правил дорожного движения опознавательный знак "Автопоезд" должен быть включен при движении автопоезда, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, и на время его остановки или стоянки.Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Согласно пункта 2.3. водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Факт совершения Морозовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, оцененными должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении Морозова В.А. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть1 пункт 3 Кодекса РФ об административном правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> должностным лицом не в полном объеме учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что он, управляя технически неисправным автомобилем, следовал требованиям абз.3 п.2.3.1 Правил дорожного движения. В связи с этим административное наказание в виде штрафа необходимо снизить до предупреждения, постановление по делу об административном правонарушении- изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Морозова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, в виде <данные изъяты>, изменить.

Морозова В.А. назначить административное наказание в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Копии решения направить заявителю Морозову В.А. и представителю ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Судья - Г.Б. Логинова