Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-2119/2018;) ~ М-1864/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Десюковой Юлии Рабиловны к ООО «ПромТехСтейт» о защите прав потребителей, при участии в судебном заседании: истца Десюковой Ю.Р., представителя истца Ефременковой Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ООО «ПромТехСтейт» Нижегородова Д.М., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя третьего лица ООО «ВИП – Стройсервис» Мартыненко А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя третьего лица ООО УК «Управдом» Власова Р.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Десюкова Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ПромТехСтейт», в котором просит обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефекта кровельного покрытия над квартирой № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ООО «ПромТехСтейт» в пользу истца неустойку в размере 3450000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ООО «Вип-Стройсервис» заключен договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенному между ООО «ПромТехСтейт» и ООО «Вип-Стройсервис». <дата> подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого ООО «ПромТехСтейт» передал истцу объект долевого строительства <адрес>, площадью 74,90 кв.м., расположенную на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. После подписания акта и принятия квартиры в квартире истца начались периодические протечки воды с потолка, которые продолжаются до настоящего времени. <дата> истец обратилась с письменной претензией ООО «ПромТехСтейт» с требованием о принятии мер по устранению недостатков, ответ получен не был, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком суду не представлено, с заключением эксперта не согласен в части установления причин протекания воды, кроме того, указывает, что в данном случае установлено ненадлежащее качество общего имущества многоквартирного дома, что влечет обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. По этой причине гарантийные обязательства застройщика перед участниками долевого строительства не охватывают общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит его крыша. Таким образом у участника долевого строительства отсутствует право предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством общего имущества многоквартирного дома, поскольку дефекты кровли <адрес> над квартирой № подлежат устранению в порядке, установленном жилищным законодательством для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Представитель третьего лица ООО «ВИП-Стройсервис» в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом не указаны основания о том, что приобретенное жилое помещение является непригодным для проживания, расчет стоимости устранения недостатков также не приводится.

Представитель третьего лица ООО УК «Управдом» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Танаев Д.В. пояснил суду, что им была проведена судебная экспертиза по наличию недостатков, а также их причин в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, а также определения возможности использования по назначению квартиры и стоимости устранения недостатка. Представленных на экспертизу материалов, а также исследования объекта исследования - жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, было достаточно для формулирования выводов на поставленные вопросы, выводы сделанного заключения поддерживает в полном объеме, каких-либо дополнений, исключений к экспертизе не имеет. Им установлены имеющиеся недостатки исследуемого объекта, а также причина их возникновения, определена возможность использования объекта после устранения недостатка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между Десюковой Юлией Рабиловной и ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенному между ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис». Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве № от <дата> застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилую застройку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. 3 очередь. 11 этап строительства. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора.

Согласно п.4.1. указного договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

П.4.4. Договора участия в долевом строительстве № от <дата> предусмотрен гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического или инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, и составляет пять лет со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года с момента подписания первого акта или иного документа (документов) о передаче Объекта долевого строительства.

Пунктами 4.5. и 4.6. указанного договора предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока, при этом, обязанность доказывания, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, лежит на Застройщике.

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи от <дата>, содержание и подлинность которого сторонами не оспаривается, ответчик в качестве Застройщика передал истцу в качестве Участника долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>, площадью 74,9 кв.м., расположенную на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии, соответствующем условиям договора участия и действующего законодательства. Стороны претензий друг к другу на момент передачи объекта и подписания акта приема-передачи не имели.

<дата> в адрес ответчика от истца поступила претензия об обнаруженных недостатках в виде протечки потолка в квартире. Доказательств направления ответа на претензию, устранения недостатка суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, суду представлен Акт от <дата>, подписанный представителем ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис», согласно которого, в связи с поступившей от истца претензией, было принято решение об установке дополнительного аэратора на кровле над данной квартирой для ускорения удаления влаги из конструкции кровли.

<дата>, <дата> ответчиком были проведены осмотры квартиры комиссией, выявлены недостатки в виде образования капель, влажности на стыке перекрытий.

Для определения наличия недостатков, указанных истцом, а также причин их появления стороны ходатайствовали о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № ООО «СамараЭксперт» экспертом установлено: в жилом помещении, <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имеется недостаток - протекание воды из потолочной плиты перекрытия в комнату, площадью 16,5 кв.м., причиной протекания воды, по мнению эксперта, являются дефекты кровли <адрес> над квартирой №, сделать однозначный вывод о наличии дефектов кровли можно только после таяния снега <дата> г. и наблюдения за процессом, при имеющемся недостатке - протекание воды из потолочной плиты перекрытия в комнату, площадью 16,5 кв.м. - <адрес> возможно использовать после устранения недостатка.

Также на стр.4 заключения эксперт приходит к выводу, что причиной протекания воды являются дефекты кровли <адрес> над квартирой №, а также на стр.6 – при имеющемся недостатке – протекание воды из потолочной плиты перекрытия в комнату, площадью 16,5 кв.м. – <адрес> возможно использовать после устранения недостатка.

Суд критически относится к доводам о том, что в связи с объединением лоджии с жилой комнатой произошло изменение микроклимата в квартире, что приводит к намоканию швов перекрытий, поскольку на стр. 4 заключения эксперта сделаны вывод, что объединение лоджии с жилой частью исследуемой квартиры не находится в причинно-следственной связи с возникновением протечек, так как имеющиеся зафиксированные протечки расположены в отдельных изолированных комнатах, не связанных с объединением лоджии.

Также суд критически относится к доводу о том, что каплеобразование в квартире истца происходит из-за насыщения в период строительства дома конструкций и материала влагой и их естественным процессом выветривания, поскольку, на стр.3 заключения эксперта, а также экспертом в судебном заседании подтверждено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию <дата> по <дата> в холодное время года система отопления <адрес> находилась в работоспособном состоянии. В этот же период времени прошло теплое время года, включая летний период. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в плитах перекрытия и в утеплителе не могли находиться снег и лед, которые могли попасть в указанные элементы конструкции при строительстве дома, так как в теплое время года вся конструкция крыши длительное время имеет температуру выше 0 градусов Цельсия.

Суд признает указанное заключение эксперта актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств дела с непосредственным исследованием экспертом жилого помещения истца в присутствии представителя ответчика, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве, которые добровольно не устранены, а доказательств того, что указанные недостатки проявились в следствии нарушения условий эксплуатации суду не представлено и судом не установлено, недостатки обнаружены спустя непродолжительное время после принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и считает возможным установить срок устранения недостатка – три месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона Об участии в долевом строительстве, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21. 23 Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом было заявлено о недостатках переданного объекта строительства ответчику <дата> в претензии. В разумные сроки недостатки устранены не были. При этом, 10-дневный срок для расчета неустойки истек <дата>. При таких обстоятельствах, расчет размера неустойки при данной просрочке также рассчитан верно в сумме 3450000 рублей.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Представитель ответчика в судебных прениях просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом, каких-либо доказательств, доводов и мотивов в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, о необходимости снижения штрафных санкций суду представлено не было. Представитель истца в реплике в ходе судебных прений на заявление представителя ответчика о снижении неустойки просила отказать в снижении неустойки, поскольку данное заявление представителем ответчика не мотивировано. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком доказательств опровергающих факт направления истцом досудебной претензии, суду не представлено. Кроме того, до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 1742500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы, подтвержденные копией Чека № от <дата>, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.

Суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 34338 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Десюковой Юлии Рабиловны к ООО «ПромТехСтейт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПромТехСтейт» произвести ремонтные работы по устранению дефекта кровельного покрытия над квартирой № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» в пользу Десюковой Юлии Рабиловны неустойку в размере 3450000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 1742500 рублей, а всего 5227500 рублей.

Взыскать с ООО «ПромТехСтейт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 34338 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Инкин В.В.