Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2021 от 27.05.2021

УИД 28RS0024-01-2021-000507-81

Дело № 1-94/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

22 июня 2021 года                                г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дерова Семёна Руслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

27 мая 2021 года в Шимановский районный суд Амурской области поступило уголовное дело в отношении Дерова Семёна Руслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УК РФ к полномочиям судьи по поступившему в суд делу относится определение подсудности уголовного дела, и в необходимых случаях направление уголовного дела по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с ч. 2 названной статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении (511 эпизодов) мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Инкриминируемое в вину ФИО1 деяние является продолжаемым преступлением, охватываемым единым умыслом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным, с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядится им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, местом совершения хищения денежных средств Свидетель №7 следует считать место открытия банковского счета потерпевшей.

Из обвинительного заключения усматривается, что для реализации преступного умысла ФИО1 использовал расчетные счета Свидетель №7: № ПАО «Сбербанк России», открытый в филиале 8636/167 по <адрес>; № ПАО «Сбербанк России», открытый в филиале 8636/7771 по ул. <адрес>, 13, <адрес>; счета № ПАО «Сбербанк России», открытый в филиале 8636/117 по ул. <адрес>, 13, <адрес>.

Как следует из обвинительного заключения, большее количество операций было произведено по расчетным счетам, открытым в кредитных учреждениях, расположенных на территории г. Благовещенска Амурской области, ул. Игнатьевское шоссе, 13, (340 эпизодов), следовательно указанный адрес не относится к юрисдикции Шимановского районного суда Амурской области.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом.

С учетом требований ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что уголовное дело в отношении Дерова Семёна Руслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Руководствуясь ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Дерова Семёна Руслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская, 35.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Дерову С.Р., представителю потерпевшей ФИО3, адвокату, прокурору Шимановского района Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Шимановский районный суд Амурской области.

Судья                                        М.А. Едакова