Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2013 ~ М-1078/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-1197/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желвакова Юрия Сергеевича к Пустовит Сергею Ивановичу, Пустовит Надежде Семеновне о взыскании задолженности по неуплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между ФИО5 и Пустовит Сергеем Ивановичем был заключен договор займа, согласно которого займодавец ФИО5 передал заемщику Пустовит С.И. в собственности денежный займ в сумме .... Согласно условиям договора, ответчик Пустовит Сергей Иванович обязался возвратить деньги заемщику ФИО5 Дата, уплатить ... с указанной суммы за каждый месяц пользования деньгами. Дата между ФИО5 и Пустовит Надеждой Семеновной был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик Пустовит Надежда Семеновна обязалась отвечать за исполнение солидарно с ответчиком Пустовит Сергеем Ивановичем всех его обязательств в полном объеме по договору займа от Дата. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, проценты за пользования денежными средствами не уплачивались. Дата истец ФИО5 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. о взыскании долга и процентов за пользование деньгами по договору займа от Дата. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата были удовлетворены исковые требования истца ФИО5 к ответчикам Пустовит С.И., Пустовит Н.С. в полном объеме. Согласно данного решения в пользу ФИО5 с ответчиков Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. подлежит к взысканию солидарно ..., ..., за период с Дата по Дата включительно, понесенные по делу судебные расходы в размере .... Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков Пустовит С.И., Пустовит Н.С. оставлена без удовлетворения. После этого ответчиками Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. была частично погашена задолженность в общей сумме .... Остаток задолженности по основному долгу – сумме займа составляет .... В дальнейшем ответчики Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. отказались исполнять обязанность по погашению задолженности. В связи с неисполнением решения суда ответчиками Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. и неисполнении обязанности по возврату денежных средств ФИО5 был вынужден вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата исковое заявление ФИО5 к Пустовит С.И., Пустовит Н.С. было удовлетворено. С ответчиков Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. солидарно в пользу ФИО5 были взысканы проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в сумме ..., проценты за пользование суммой займа в период с Дата по Дата в сумме ... рублей, а также судебные расходы в общей сумме .... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата было изменено в части уменьшения взыскания суммы процентов за пользование займом в период с Дата по Дата до ..., исходя из расчета остатка задолженности по основному долгу в сумме .... Дата между ФИО5 и Желваковым Юрием Сергеевичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент ФИО5 уступил, а цессионарий Желваков Ю.С. принял в полном объеме право требования по договору займа от Дата, заключенному между ФИО5 и Пустовит С.И., обеспеченному поручительством Пустовит Н.С. О состоявшейся уступке права требования ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 382 ГК надлежащим образом известил должников Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. До настоящего времени ответчиками Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. не предпринимается никаких мер для погашения образовавшейся задолженности, проценты за пользование денежным займом не уплачиваются. Согласно п. 2.3 договора займа от Дата, заключенного между истцом ФИО5 и ответчиком Пустовит Сергеем Ивановичем: «выплата заемщиком процентов по займу осуществляется 16 числа каждого следующего месяца после передачи денег заемщику до полного возврата суммы займа». Поскольку решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата удовлетворены исковые требования ФИО5 к ответчикам Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от Дата за период с Дата по Дата, общий срок пользования ответчиками Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. денежными средствами истца Желвакова Ю.С. составляет .... Таким образом общая задолженность ответчиков Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. перед истцом Желваковым Ю.С. по состоянию на Дата составляет ...

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Пустовит С.И., Пустовит Н.С. в его пользу задолженность по неуплате процентов за пользование денежным займом по договору займа от Дата в сумме ...; взыскать с ответчиков Пустовит С.И., Пустовит Н.С. в его пользу сумму уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере ....

    Истец Желваков Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчики Пустовит С.И., Пустовит Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО5 и Пустовит Сергеем Ивановичем был заключен договор займа, согласно которого займодавец ФИО5 передал заемщику Пустовит С.И. в собственности денежный займ в сумме .... Согласно условиям договора, ответчик Пустовит Сергей Иванович обязался возвратить деньги заемщику ФИО5 Дата, уплатить ... с указанной суммы за каждый месяц пользования деньгами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

Дата между ФИО5 и Пустовит Надеждой Семеновной был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик Пустовит Надежда Семеновна обязалась отвечать за исполнение солидарно с ответчиком Пустовит Сергеем Ивановичем всех его обязательств в полном объеме по договору займа от Дата.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата были удовлетворены исковые требования истца ФИО5 к ответчикам Пустовит С.И., Пустовит Н.С. в полном объеме, в пользу истца ФИО5 с ответчиков Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. взыскана солидарно сумма по договору займа в размере ..., из которых ... основной долг, проценты за пользование займом в сумме ..., за период с Дата по Дата включительно, понесенные по делу судебные расходы в размере ...

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков Пустовит С.И., Пустовит Н.С. оставлена без удовлетворения.

После этого ответчиками Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. была частично погашена задолженность в общей сумме .... Остаток задолженности по основному долгу – сумме займа составляет .... В дальнейшем ответчики Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. отказались исполнять обязанность по погашению задолженности.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ответчиков Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. солидарно в пользу ФИО5 были взысканы проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в сумме ..., проценты за пользование суммой займа в период с Дата по Дата в сумме ... рублей, а также судебные расходы в общей сумме ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата было изменено в части уменьшения взыскания суммы процентов за пользование займом в период с Дата по Дата до ..., исходя из расчета остатка задолженности по основному долгу в сумме ...

Дата между ФИО5 и Желваковым Юрием Сергеевичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент ФИО5 уступил, а цессионарий Желваков Ю.С. принял в полном объеме право требования по договору займа от Дата, заключенному между ФИО5 и Пустовит С.И., обеспеченному поручительством Пустовит Н.С.

О состоявшейся уступке права требования ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 382 ГК надлежащим образом известил должников Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. уведомление о переуступке права требования по договору займа от Дата, получено ответчиками Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. лично Дата, что подтверждается копиями уведомлений и извещениями о вручении заказного письма с уведомлениями о цессии (л.д. 25 – 26).

Поскольку решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата удовлетворены исковые требования ФИО5 к ответчикам Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от Дата за периоды с Дата по Дата и с Дата по Дата, общий срок пользования ответчиками Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. денежными средствами истца Желвакова Ю.С. с Дата по Дата, то есть на дату подачи иска составляет ....

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма процентов за указанный период составила ... месяцев), ответчиками возражений по произведенному истцом расчету не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 809 ГПК доказаны, а следовательно являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор поручительства, заключенный между ФИО5 и Пустовит Н.С., не предусматривает освобождение поручителя по обязательствам перед кредитором, ни вследствие совершения кредитором каких – либо недобросовестных действий, ни по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство Пустовит Н.С., данное по обязательствам Пустовит С.И. перед кредитором ФИО5 по договору займа Дата не прекратилось, так как на момент подачи иска сумма долга не погашена, увеличения ответственности по договору займа от Дата не произошло, так как сведений о том, что займодавец и заемщик заключали какие – либо иные дополнительные соглашения с увеличением суммы долга у суда не имеется и отрицается сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... (л.д.6).

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ..., с ответчиков в равных долях по ... с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина подлежащая уплате истцом при подаче иска составляла ..., с учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины в размере ..., с ответчиков подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета в равных долях государственная пошлина по ... с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желвакова Юрия Сергеевича к Пустовит Сергею Ивановичу, Пустовит Надежде Семеновне о взыскании задолженности по неуплате процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пустовит Сергея Ивановича, Пустовит Надежды Семеновны в пользу Желвакова Юрия Сергеевича проценты за пользование денежными средствами по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере ...

Взыскать с Пустовит Сергея Ивановича, Пустовит Надежды Семеновны в пользу Желвакова Юрия Сергеевича в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины по ... с каждого.

Взыскать с Пустовит Сергея Ивановича, Пустовит Надежды Семеновны в доход муниципального бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в равных долях по ... с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 06 сентября 2013 года