Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2017 от 21.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зарецкого ВВ на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зарецкого В.В. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зарецкому В.В. к АО «Объединенная страховая компания» отказано.

Зарецкий В.В. не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным, несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тоуоtа Саmrу, государственный номер №, принадлежащего истцу. Виновником происшествия признан водитель другого автомобиля - Нишкулкина Т.И. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания АО «ОСК» является страховщиком истца как по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №), так и по договору КАСКО (по риску ущерб), что подтверждается договором добровольного страхования средств наземного транспорта № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору добровольного страхования средств наземного транспорта составляет - 700 000 рублей.

Согласно страховому акту №№ страховая сумма 700000 руб., стоимость годных остатков составляет 270 000 рублей, франшиза 39 760 руб., к выплате 390 240 руб. Сумма материального ущерба подтверждается экспертным заключением № о величине восстановительных расходов по ремонту т/с, составленным ДД.ММ.ГГГГ АО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Материалами дела подтверждается, что АО «ОСК» признало случай страховым. АО «ОСК» выплатило истцу 390 240 рублей по договору КАСКО. Данный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, АО «ОСК» выплачено истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 9760 рублей (часть франшизы по договору КАСКО).

Истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о взыскании по ОСАГО части франшизы в размере 32 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета обязательное государственное страхование). Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

После выплаты страхового возмещения по договору КАСКО к АО «ОСК» перешло право требования к виновнику, которое было у истца.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - Нишкулкиной Т.И. застрахована в АО «ОСК».

В том случае, если гражданская ответственность виновника была бы застрахована в иной страховой компании, АО «ОСК» предъявило бы требование в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы и получило бы страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО ОКФ «Эксперт-Сервис» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424 144 руб., а без учета износа – 773 829 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по договору КАСКО в размере 390 240 руб. определена страховая сумма без учета износа т/с, но с учетом франшизы, ответчиком была произведена страховая выплата (часть франшизы) по договору ОСАГО в размере 9 760 руб. в соответствии с требованиями ФЗ «ОБ ОСАГО» с учетом расчета размера ущерба, который производился на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Более того, материалами дела подтверждается, что истцу было выплачено страховое возмещение, которое составляет предельный размер страховой суммы в размере 400 000 руб.

На основании изложенного решением мирового судьи судебного участка № в удовлетворении исковых требований Зарецкому В.В. к АО «Объединенная страховая компания» было отказано по причине того, что истец самостоятельно выбрал механизм возмещения материального ущерба, обратившись в страховую компанию на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Зарецкого В.В. не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зарецкого В.В. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого В.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: