Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2021 ~ М-1333/2021 от 26.02.2021

№ 2-2403/2021

10RS0011-2021-003857-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавыкина В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» о защите прав потребителя,

установил:

Вышеназванный иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства подрядчика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом: приняв обязанность изготовить кухню «под ключ» и установить ее в квартире истца, ответчик к определенному договором сроку (ДД.ММ.ГГГГ) установил элементы кухни (шкафы настенные и напольные) без фасадов и столешницы, кроме того, в результате допущенной ответчиком ошибки при проектировании кухни один из шкафов не подошел по размерам к окну, в связи с чем понадобились дополнительные ремонтные работы, которые ответчик не завершил. До настоящего времени данный недостаток не исправлен, досудебную претензию истца об устранении недостатка ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную истцом ответчику сумму за изготовление и установку кухни - 235254 руб., неустойку в размере 402284,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы на отправку претензии и копии иска, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Его представитель - Сухов С.В., действующий на основании доверенности, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бавыкина Ж.М., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно обосновав размер компенсации морального вреда тем, что в семье истца два малолетних ребенка, и шкафы кухни без фасадов использовать по назначению, размещая там посуду, продукты и кухонные принадлежности, крайне затруднительно и опасно для детей.

Представитель ответчика Пальцева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против расторжения договора, указывала на то, что ответчик имел возможности завершить исполнение договора в дополнительное оговоренные сторонами сроки. Поставка кухни без фасадов была осуществлена по вине контрагента ответчика, в дальнейшем истец вел себя противоречиво, поскольку была достигнута договоренность о выплате ему 50000 руб. компенсации и продлении срока исполнения работ, однако истец соответствующее дополнительное соглашение от 06.02.2021 подписать отказался. Кроме того, представитель полагала заявленную сумму неустойки несоразмерной причиненным убыткам, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, чрезмерными также считала заявленную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на изготовление корпусной мебели (далее также договор).

Предметом договора явилось то, что ответчик обязался в срок 45 рабочих дней изготовить согласно эскизу кухню и передать ее истцу (п. 3.1. договора).

Учитывая отсутствие в договоре обозначения даты отсчета 45 рабочих дней, суд, толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ договор против предложившей стороны в пользу экономически слабой – потребителя, считает возможным согласиться с расчетом даты исполнения договора, предложенным истцом, и считать такой датой ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от ответчика относительно этого не поступало.

По договору, истец, в свою очередь, обязался оплатить изготовление и установку кухни в сумме 229774 руб.

В качестве приложения к договору имеется спецификация № №, на которой изображен эскиз кухни и обща стоимость договора.

Дополнительным соглашением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что некоторые элементы кухни будут изменены, в связи с чем истцу необходимо доплатить 5480 руб.

Плата по данному договору с четом дополнительного соглашения внесена истцом в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Не оспаривает ответчик также и то, что в установленный договором срок в полном объеме обязательства не выполнены: элементы кухни установлены без фасадов и столешницы, поставлена временная столешница, потребительские свойства которой заданным проектом кухни параметрам не отвечают, что видно из фотографий, представленных в материалы дела. В качестве причины невыполнения обязательств по договору ответчик указывает на действия своего контрагента, не осуществившего поставку необходимых деталей.

До настоящего времени обозначенный недостаток работ ответчиком не устранен. Претензию истца об устранении недостатков либо расторжении договора, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что сторона ответчика возражает против расторжения договора, утверждает об отсутствии к этому оснований, требование истца о расторжении договора на момент рассмотрения дела является спорным и подлежит разрешению в пользу потребителя: на основании приведенной выше нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Доказательств достижения сторонами соглашения относительно изменения сроков исполнения обязательств по договору суду не представлено. Предъявленный стороной ответчика проект дополнительного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и достаточным доказательством изменения срока договора не является, при том, что истец не подтверждает наличие именно таких договоренностей (по сумме компенсации и срокам выполнения работ). Дополнительное соглашение со стороны истца не подписано.

Положение договора (п.3.2), предоставляющее право ответчику в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ суд расценивается как ничтожное – в силу ст. 309, 310 ГК РФ, не допускающих одностороннее изменение обязательства, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию убытки в сумме оплаты услуг по договору - 235254 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем правомерный размер неустойки не может быть выше цены договора (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в данном случае - 235254 руб.

Определенные договором условия о неустойке (п. 6.3.) в размере 0,1% в день применению не подлежат в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ухудшающие положение потребителя по сравнению с нормой права. Более того, согласно ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, при определении окончательного размера неустойки суд считает возможным учесть заявление стороны ответчика о применении к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина») положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки в сумме 235254 руб. последствиям неисполнения договора, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора, исключая возможность использования неустойки как инструмента для неосновательного обогащений кредитора или наказания должника, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой с точки зрения названной выше позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. С учетом неисполнения обязательств ответчиком истец продолжительное время лишен возможности использовать кухню по назначению в полном объеме, вынужден испытывать беспокойство по поводу нахождения возле кухонным шкафов со свободным доступом малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении в деле). Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 150127 руб.

На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ суд признает обоснованными судебные издержки по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика стороной истца (претензия и копия иска) и взыскивает данные расходы (495 руб. в общей сумме с ответчика в пользу Бавыкина В.О.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных предъявленным в материалы дела договором между истцом и ООО «Центр юридической помощи «Бизнес и право» о внесении денежных средств, предусматривающем оплату в день его заключения, в сумме 30000 руб. Вместе с тем, учитывая несогласие ответчика с заявленной суммой таких расходов, принимая во внимание правовую сложность дела, количество судебных заседаний (2) и объем проделанной представителем истца работы, суд снижает компенсацию за расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб., считая заявленную сумму 30000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8655,08 руб. (8055,08 руб. (от суммы обоснованно заявленной неустойки без учета ст. 333 ГК РФ) +300 руб. + 300 руб.).

Принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскания полной стоимости, оплаченной по нему, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, учитывая его согласие, суд, определяя в соответствии со ст. 204 ГПК РФ порядок исполнения решения суда, считает возможным обязать в течение 7 рабочих дней с момент вступления в законную силу настоящего решения суда истца передать, а ответчика принять элементы кухни, поставленные ответчиком по договору на изготовление корпусной мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ года (навесные и расположенные на полу шкафы, обозначенные в спецификации № № к указанному договору). Кроме того, положения ст. 15 ГК РФ предусматривают компенсацию убытков в полном объеме и не допускают при этом увеличения размера ущерба, в связи с чем суд определяет, что демонтаж и вывоз элементов кухни с места установки (квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д.15, кв. 108) осуществляется силами и средствами ООО «Экодом».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бавыкиным В. О. и обществом с ограниченной ответственностью «Экодом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» в пользу Бавыкина В. О. уплаченные по договору денежные средства в сумме 235254 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 150127 руб.

Обязать в течение 7 рабочих дней с момент вступления в законную силу настоящего решения суда Бавыкина В. О. передать, а общество с ограниченной ответственностью «Экодом» – принять элементы кухни, поставленные ответчиком по договору на изготовление корпусной мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ года (навесные и расположенные на полу шкафы, обозначенные в спецификации № № к указанному договору, демонтаж и вывоз элементов кухни с места установки (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) осуществляется силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Экодом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» в пользу Бавыкиным В. О. судебные расходы в форме издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на отправку корреспонденции – 495 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8655,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 19.04.2021