Решение по делу № 11-95/2011 от 11.05.2011

Мировой судья Березникова М.А. Г/д № 2-1488/2011 (№ 11-95-2011)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой А.М.

при секретаре Асадовой Ж.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Ушакову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение мирового судьи участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 06 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2010 г. согласно справке УВД ГИБДД по Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <…> с участием транспортного средства ВАЗ 21102 <гос.номер> под управлением водителя Литовченко Ю.А. и автомобиля ВАЗ 21074, <гос.номер>, под управлением водителя Ушакова Г.А.

В результате ДТП транспортное средство под управлением Литовченко Ю.А., получило механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, <гос.номер> – Ушакова Г.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ОАО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 г. Ушаков Г.А. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> руб.

Согласно Заключению № 16.08-24-3345 от 05.08.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Р.», размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21102, <гос.номер> с учетом износа составил <…> руб.

23.08.2010 г. ОАО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме <…> руб.

13.12.2010 г. ОАО «ВСК» изменило наименование на СОАО «ВСК».

Дело инициировано иском СОАО «ВСК», которое, ссылаясь на управление Ушаковым Г.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса <…> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <…> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 06.04.2011 г. исковые требования СОАО «ВСК» отклонены.

Истцом на решение подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 06.04.2011 г. и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, просит также возместить расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере <…> руб.

Ответчик Ушаков Г.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Литовченко Ю.А. в судебное заседание не явился, при подготовке дела к слушанию пояснил, что 29.07.2010 г. произошло ДТП на <адрес>, в котором участвовал он и Ушаков Г.А., который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него наблюдались нарушение речи, неустойчивость позы при ходьбе, а также чувствовался запах алкоголя, кроме того, ответчик оказывал сопротивление сотрудникам милиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 06.04.2011 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

В силу подп. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случае.

Страховым полисом серии ВВВ № <…> от 14.07.2010 г., справкой о ДТП от 29.07.2010 г., заявлением о выплате по договору ОСАГО от 05.08.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 29.07.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 г., актом осмотра транспортного средства № 3345 от 05.08.2010 г., отчетом № 16.08-24-3345 от 16.08.2010 г. «Р.» подтверждаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о несении им расходов по выплате пострадавшей стороне страховой выплаты.

В соответствии с п. 2.7 и подп. 2.3.2 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического), подлежат освидетельствованию на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

О законности оснований для направления Ушакова Г.А. на освидетельствование, кроме показаний потерпевшего Литовченко Ю.А., указывает и отказ ответчика от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 31 БР № <…> от 29.07.2010 г. подтверждается, что в нарушение вышеназванных норм закона Ушаков Г.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового суда о недоказанности факта нахождения Ушакова Г.А. в состоянии алкогольного опьянения являются преждевременными, а решение постановленным в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), которые исследуются и оцениваются в совокупности.

Непредставление органами ГИБДД УВД Белгородской области материалов о привлечении ответчика в административной ответственности не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Статья 14 ФЗ «Об ОСАГО» предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Совершение ДТП 29.07.2010 г. на <адрес> Ушаковым Г.А. не отрицалось. Изложенные в исковом заявлении сведения им не опровергнуты.

На основании вышеназванных норм права во взаимосвязи с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СОАО «ВСК» о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <…> руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере <…> рублей.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску СОАО «ВСК» к Ушакову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса - отменить и вынести новое решение, которым:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Ушакову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, - признать обоснованными.

Взыскать с Ушакова Г.А. в пользу Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере <…> руб., судебные расходы на общую сумму <…> руб. А всего <…> руб. (сумма прописью).

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья-