Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28196/2020 от 21.09.2020

Судья – Соловьянова С.В. Дело № 33-28196/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей: Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником Покусаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Невский» к Новик Н.В., Аковой Д.Х. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге по апелляционной жалобе генерального директора ООО Микрокредитная компания «Невский» - Мануйлова А.А. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к Новик Н.В., Аковой Д.Х. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2019 г. между КПК «Доверие» и Новик Н.В. заключен договор ипотечного займа № <...> на сумму <...> руб. на приобретение жилого дома. В обеспечение исполнения обязательства зарегистрирована ипотека в силу закона. Между КПК «Доверие» и Аковой Д.Х. заключен договор поручительства от 28.05.2019 г. КПК «Доверие» свои обязательства по предоставлению денежных средств Новик Н.В. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем подан настоящий иск. 10.03.2020 г. между КПК «Доверие» и ООО Микрокредитная компания «Невский» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права и обязанности по договору ипотечного займа № <...> от 28.05.2019 г. перешли к ООО Микрокредитная компания «Невский».

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 г. исковые требования ООО Микрокредитная компания «Невский» удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Новик Н.В., Аковой Д.Х. в пользу истца задолженность по договору ипотечного займа № <...> от 28.05.2019 г. в размере <...> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, установлена начальная продажную стоимость в размере <...> руб.

Взыскано солидарно с Новик Н.В., Аковой Д.Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальных требований ООО Микрокредитная компания «Невский» - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из материалов дела, Новик Н.В. является членом КПК «Доверие» (регистрационный номер записи в Реестре членов кредитного кооператива <...>).

28.05.2019 г. между КПК «Доверие» и Новик Н.В. заключен договор ипотечного займа № <...> на сумму <...> рублей на приобретение жилого дома с кадастровым номером: <...>, общей площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 2 договора ипотечного займа № <...> от 28мая2019 г. срок действия договора установлен с 28 мая 2019 г. по 28мая2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств Новик Н.В. по договору ипотечного займа № <...> от 28 мая 2019 г. между КПК «Доверие» и Аковой Д.X. заключен договор поручительства № <...> от 28 мая 2019 г.

КПК «Доверие» свои обязательства по предоставлению денежных средств Новик Н. В. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от 7 июня 2019 г. на сумму <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательства зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно записи в едином государственном реестре недвижимости № <...> от 6 июня 2019 г. зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом с кадастровым номером: <...>, общей площадью 71,8 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности Новик Н.В.

КПК «Доверие» было предъявлено требование о погашении суммы задолженности, однако денежные средства на момент обращения в суд не возвращены.

Судебной коллегией установлено, что ответчики не исполняют обязательства по договору займа, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Новик Н.В. по договору ипотечного займа №<...> от 28 мая 2019 г. составляет <...> руб., в том числе основной долг <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами <...> руб., неустойка <...> руб.

Судебная коллегия проверила указанный расчет, и сочла его верным.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

10 марта 2020 г. между КПК «Доверие» и ООО Микрокредитная компания «Невский» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права и обязанности по договору ипотечного займа № <...> от 28.05.2019 г. перешли к истцу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 г. КПК «Доверие» заменено правопреемником ООО Микрокредитная компания «Невский».

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № <...> от 28 мая 2019 г. в размере <...> руб.

В соответствии с п. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требования в части обращения взыскания на земельный участок общей площадью 853 кв. м. с кадастровым номером <...>, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Между тем предметом договора ипотечного займа № <...> от 28 мая 2019 г. земельный участок общей площадью 853 кв. м. с кадастровым номером <...> не являлся, документов, подтверждающих, что указанный земельный участок находится в залоге по договору ипотечного займа № <...> от 8 мая 2019 г., суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО Микрокредитная компания «Невский» - Мануйлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: