Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2015 ~ М-436/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2015 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцовой Оксаны Владимировны в лице представителя Симонова ФИО6 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и возврате удержанных денежные средств в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова О.В. в лице представителя Симонова П.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области, обосновывая свои требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 151 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с неё в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, в постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства с её расчетного счёта в размере <данные изъяты>, на который поступают детские пособия.

Заявитель не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, считает их незаконными, т.к. взыскание на денежные средства было произведено до истечения срока для добровольного исполнения требований, полагает, что указанные денежные средства не относятся к имуществу граждан, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, также постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требования, что является незаконным. Кроме того, ею было подано заявление мировому судье об отмене судебного приказа, т.к. она не знала о вынесении судебного приказа и об имеющейся задолженности, в связи с чем судебный пристав не имел оснований для возбуждения исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и возврате удержанных денежные средств в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель заявителя Симонов П.В. требования поддержал полностью по вышеуказанным основаниям. Также добавил, что как было установлено, денежные средства на которое было произведено взыскание были причислены на счёт Скворцовой О.В., матерью её бывшего мужа, в счёт

выплаты по алиментным обязательствам, денежные средства предназначались для ребёнка.

В судебном заседании представитель ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Мурзина С.В. возражала против доводов заявления, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, было вынесено на законных основаниях, однако в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Действительно на денежные средства находящиеся на счёте должника, в предоставленный срок для добровольного исполнения требований, были арестованы и перечислены на депозит ОСП Приволжского района, для временного хранения в целях обеспечения исполнения требований. При этом судебному приставу-исполнителю не был известен источник поступления денежных средств. Денежные средства были перечислены взыскателю. В связи с незаконностью постановления о взыскании исполнительского сбора оно было отменено вышестоящим руководителем, денежные средства, удержанные в счёт исполнительского сбора, будут возвращены должнику.

После того как на основании заявления должника было установлено, что на расчётный счёт перечисляются социальные пособия на детей, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке было отменено. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Скворцовой О.В. отказать, по следующим основаниям.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Приволжского района, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №., выданного мировым судьёй судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области о

взыскании с Скворцовой О.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженности в размере <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство (л.д. 6 – постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д. 12- судебный приказ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Представленный «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в службу судебных приставов судебный приказ соответствовал требованиям, предъявленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», был предъявлены в течение срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 23-24 – заявление о принятии к исполнению исполнительного документа).

Таким образом, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

Поэтому требования заявителя и её представителя о не законности возбуждения исполнительного производства подлежат в данной части отказу, поскольку не основаны на приведённых нормах закона, т.к. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и свободы заявителя не были нарушены.

Судом не могут учитываться доводы заявителя и её представителя о том, что было подано ходатайство мировому судье об отмене судебного приказа, поскольку судебным приставом исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Но судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 не могла не знать о своей задолженности перед банком и невыполнения ею обязанности по погашению кредита, в связи с чем банк был в праве обратиться в суд за взысканием задолженности по кредиту и впоследствии обратиться в отдел судебных приставов за применением мер принудительного взыскания задолженности, поэтому учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проявлении определенной осмотрительности и озабоченности, ФИО1 могла иметь информацию о наличии в отношении неё судебного решения о взыскании задолженности.

Кроме того, определением мирового судьи ходатайство ФИО1 об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

Статьей 12 данного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного

документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест, как на имущество должника, так и на его имущественные права.

Из материалов дела следует, что, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запрос в кредитную организацию с целью установления имущества и денежных средств должника (л.д. 29 – запрос).

Согласно полученным ответам, было установлено, что на имя Скворцовой О.В. открыты счета в ОАО Поволжский банк «Сбербанка России» (л.д. 30 - отчёт).

Получив сведения о наличии денежных средств на счёте должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (л.д. 31), согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытым в банке ОАО Поволжский банк «Сбербанка России», согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. приставом в выше указанное постановления внесены изменения (л.д. 41), согласно которым ссылки статей исправлены на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате денежные средства в необходимом размере, для удовлетворения требования взыскателя, были причислены на депозитный счёт ОСП Приволжского района для временного хранения.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте должника, являются правомерными.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы.

Согласно предоставленной справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Управлением социальной защиты населения (л.д. 34) ФИО1 действительно является получателем социальных выплат: ежемесячные пособия на ребёнка одинокой матери в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При этом суд обращает внимание, что представленная банком информация не позволяла установить целевое назначение денежных средств, находящихся на счёте должника Скворцовой О.В..

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте в Сбербанке, не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент принятия постановления, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о погашении задолженности перед взыскателем, при этом должником не указывалось имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено документов, подтверждающих наличие социальных счетов, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (хотя Скворцова О.В. получила постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем могла незамедлительно обратиться в отдел судебных приставов, однако последняя обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.).

В последствии судебный пристав-исполнитель, на основании предоставленной справки, выданной управлением социальной защиты населения, установив, что на счёт должника, поступают детские пособия, в целях устранения нарушения охраняемых законом интересов стороны исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника (л.д. 35).

Таким образом, нарушенное право заявителя было восстановлено, в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в требованиях Скворцовой О.В. в данной части.

Относительно требований заявителя о возврате удержанных денежных средств, следует отметить что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебному приставу-исполнителю право на списание денежных средств с денежного счёта взыскателя, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Скворцовой О.В. или её представителем не представлены доказательства того, что взысканные денежные средства действительно имели целевой характер, поскольку как указывалось в судебном заседании, денежные средства были перечислены матерью бывшего супруга на содержание детей, а запрета на взыскание подобных денежных средств законодательством не установлено.

Однако, Скворцова О.В., в случае предоставления доказательств того, что денежные средства, находившееся на счёте, перечислены по алиментным обязательствам, не лишена права предъявления иска, о возврате денежных средств в порядке гл. 12 ГПК РФ.

Доводы о том, что при обращении взыскания на денежные средства сумма задолженности разнится с суммой по исполнительному документу, не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку заявитель при выявлении технической ошибки была в праве обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю или руководителю подразделения судебных приставов.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Действительно как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), т.е до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, было вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора, кроме того задолженность с Скворцовой О.В. была взыскана в полном объёме в установленный судебным приставом срок в полном объёме, в связи с чем данные действия судебного пристава суд находит неправомерным, однако, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37) указанное постановление было отменено, в связи, с чем нарушения прав и законных интересов Скворцовой О.В. были устранены.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что материалами дела не подтверждено нарушение оспариваемым постановлением, которое в настоящее время отменено, прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку в настоящее время допущенные нарушения прав и законных интересов Скворцовой О.В. устранены в полном объёме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении требований по заявлению Скворцовой ФИО7 в лице представителя ФИО8 Павла Вячеславовича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и возврате удержанных денежные средств в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина