Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2011 ~ М-5216/2011 от 22.07.2011

Дело № 2-5948/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горбуновой К.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбунова К.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Спецремстрой» о взыскании невыплаченной ей заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера- сметчика. Трудовой договор был расторгнут ею по собственному желанию в результате систематической задержки заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена. В нарушение ст.140 ТК РФ ей до сих пор не выплачена заработная плата за февраль ДД.ММ.ГГГГ, март ДД.ММ.ГГГГ, апрель ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный очередной отпуск. Директором по развитию Зотовым И.Г. дана расписка о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он выплатит истцу сумму размером <данные изъяты>, в данной сумме не учитывается компенсация за неиспользованный очередной отпуск. Обязательство не исполнено, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.140, 236, 237 ТК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представлено заявление истца, в котором она исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась на вынесение заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.113,119 ГПК РФ, по указанным в исковом заявлении адресам, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в том числе по доводам ст.199 ГК РФ.

С учетом согласия истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горбунова К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Спецремстрой» в техническую дирекцию на должность инженера-сметчика с заключением трудового договора 0000. Согласно трудовому договору работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты>., в том числе районный коэффициент – <данные изъяты> премии и иные поощрительные выплаты производятся на основании Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Спецремстрой». В указанной должности истец состояла до ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленным в дело материалам до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> несмотря на данное работнику обязательство, изложенное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Также работнику не была выплачена причитающаяся компенсация за неиспользованный ею отпуск в сумме <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, а также своевременную и полную выплату спорной суммы, в судебное заседание ответчиком не предоставлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что поскольку ответчик не исполнил требования законодательства о выплате в день прекращения трудового договора заработной платы и иных, причитающихся работнику выплат, чем нарушил права истца, то в силу ст.236 Трудового кодекса РФ обоснованны требования иска о взыскании с работодателя компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ее задержку, в сумме <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что бездействием работодателя истцу причинен моральный вред, т.к. ею длительное время не получены причитающиеся к выплате суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет к выплате работодателем в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой заявитель освобожден как истец по трудовому спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0000) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2011░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.