Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2012 ~ М-773/2012 от 22.11.2012

Дело 2-543/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.

при секретаре                        Куликовской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супряга Д.В. к Синичук Е.М., Пивоварову В.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Супряга Д.В. обратился в суд с иском к Синичук Е.М. и Пивоварову В.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, а так же государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Супряга Д.В. был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора инвестирования в момент подписания договора было уплачено <данные изъяты>. Согласно п. 3.1.1 договора застройщик был обязан сдать дом в эксплуатацию в третьем квартале 2011 года, однако до указанного времени дом сдан не был. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому было определено, что сроком окончания строительства считается момент возникновения права собственности инвестора на недвижимость в законодательном порядке. Так же в соответствии с данным соглашением до наступления права собственности инвестора на указанный объект недвижимости с застройщика взимается пеня в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с октября 2011 года. Поскольку застройщик не планировал сдать дом в эксплуатацию, Супряга Д.В. был вынужден отказаться от исполнения договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 настоящего соглашения договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 данного соглашения Синичук Е.М. обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>. В случае нарушения сроков возврата денежных средств по соглашению, застройщик обязался уплачивать инвестору пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от невозвращенной суммы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Супряга Д.В. и Пивоваровым В.Н. был подписан договор о поручительстве, согласно которому, в случае, если Синичук Е.М. не возвратит Супряга Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, Пивоваров В.Н. обязуется выплатить данные денежные средства за нее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пивоварова В.Н. было направлено заявление о возврате денежных средств, однако ответчики долг не возвратили.

На основании изложенного, просил взыскать с Синичук Е.М. и Пивоварова В.Н. в солидарном порядке в пользу Супряга Д.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину.

В судебное заседание истец Супряга Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синичук Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Пивоваров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Супряга Д.В. и Синичук Е.М. был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, согласно которому застройщик Синичук Е.М. обязалась передать Супряга Д.В. в собственность жилую комнату в вышеуказанном жилом доме, срок сдачи которого определен в третьем квартале 2011 года. Указанным договором было определено, что в момент подписания договора Супряга Д.В. вносит денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт внесения Супряга Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Синичук Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Синичук Е.М. и Супряга Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства, согласно которому была предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с октября 2011 года и до возникновения права собственности инвестора.

ДД.ММ.ГГГГ между Синичук Е.М. и Супряга Д.В. было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что фактически условиями данного соглашения расторгается договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Супряга Д.В. и Синичук Е.М., поскольку стороны, предмет договора и цена договора соответствуют указанным в соглашении.

Согласно данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестирования, договор инвестирования расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить инвестору следующие суммы: денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору в размере <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве неустойки за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве убытков, уплаченных за поиск объекта недвижимости ООО «Новосел 21 век».

Таким образом, отношения по договору инвестирования были прекращены и у ответчика возникли долговые обязательства перед истцом на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные долговые обязательства Синичук Е.М. обеспечены договором о поручительстве, заключенным между Супряга Д.В. и Пивоваровым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пивоваров В.Н. поручается перед Супряга Д.В. за возврат Синичук Е.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку денежные средства Синичук Е.М. не были возвращены Супряга Д.В. в срок, установленный соглашением о расторжении договора инвестирования, последний в соответствии с п. 3 договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил Пивоварову В.Н. требование о возврате денежных средств. Указанное заявление было получено Пивоваровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчики в судебном заседании не участвовали, доказательств в обоснование своей позиции не представили, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам, принимая во внимание доказательства представленные стороной истица в обоснование своих требований.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку иных доказательств исполнения обязательств ответчиков перед истцом суду не представлено. Так же суд считает обоснованным и заявленный истцом солидарный порядок взыскания указанной суммы с ответчиков.

Таким образом, с Синичук Е.М. и Пивоварова В.Н. в пользу Супряга Д.В. подлежат взысканию денежные средства по соглашению о расторжении договора инвестирования в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> из которых средства, внесенные в счет оплаты по договору инвестирования; <данные изъяты> - неустойка за пользование денежными средствами; 20000 - убытки).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу государственной пошлины, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, государственная пошлина им при подаче иска не оплачивалась, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Супряга Д.В. к Синичук Е.М., Пивоварову В.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Синичук Е.М. и Пивоварова В.Н. в солидарном порядке в пользу Супряга Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

В остальной части требований Супряга Д.В. - отказать.

Взыскать с Синичук Е.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Пивоварова В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: