Решения по делу № 2-233/2015 (2-3128/2014;) ~ М-2295/2014 от 29.08.2014

№ 2–233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 апреля 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А, с участием представителя истца Шилова С.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.В. к ООО «Инвестстрой», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании торгов по реализации квартиры недействительными и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Инвестстрой» о признании недействительными торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира). Требования основаны на том, что истец проживает в квартире с ее собственниками (родителями). В связи с неисполнением кредитного договора его матерью квартира была выставлена на торги. По просьбе родителей истец был намерен приобрести квартиру на торгах, с этой целью в период с 18 по 21 июля 2014 г. он пытался подать заявку на участие в торгах. Однако не смог этого сделать вследствие того, что прием заявок был организован ответчиком с 09:00 до 12:00, при этом, что 18.07.2014 из-за большого количества желающих и истечения времени приема заявок он не смог ее подать, 20 и 21 июля 2014 г. были выходными днями, а 21.07.2014 он, подъехав в офис ответчика, не смог заключить договор о задатке, поскольку ответчиком создана искусственная очередь (с 09:00 до 11:00 на приеме была всего одна женщина), около 11:50 его с сопровождавшим его отцом сотрудники ответчика запустили в кабинет выдали незаполненный договор о задатке с подписью руководителя ответчика и печатью ответчика, однако сотруднику ответчика не понравился почерк истца, и сотрудник ответчика выдал ему новый бланк договора о задатке, который истец не успел заполнить до истечения времени приема заявок (12:00), после чего истца и его отца сотрудники ответчика потребовали покинуть офис ответчика. Считает, что ответчик создал незаконные препятствия для допуска его участия на торгах. (т.1, л.д.3-5).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление (в окончательной редакции), в котором истец предъявил требования дополнительно еще и к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Бояршиновой Г.С., в иске просил признать недействительными торги по реализации квартиры, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № 4/10, обязать Бояршинову Г.С. возвратить квартиру обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», а общество обязать возвратить Бояршиновой Г.С. денежные средства в размере 2 100 088 руб., уплаченные в счет приобретения квартиры (т.1, л.д. 164-166). Требования основаны на ранее изложенных обстоятельствах, а также на нарушении процедуры размещения информации о торгах ООО «Инвестстрой»: отсутствует информация о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru; при проведении торгов 29.07.2014, на которых присутствовали родители истца, торги выиграл Тиунов А.Н., предложивший 2 125 088 руб., однако согласно протоколу комиссии об определении победителя торгов квартира продана за 2 100 088 руб. (т.1, л.д. 164-166).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил представителя, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества) извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменных возражениях (поименованных отзывом) представитель просил рассмотреть в его отсутствие, ссылается на то, что не допущено нарушений процедуры торгов, связанных с извещением неопределенного круга лиц, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, поскольку торги производило ООО «Инвестстрой», являющийся организатором торгов в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 220-221 и во 2-ом томе).

Ответчик ООО «Инвестстрой» (далее – организатор торгов) в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в возражениях представитель просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не допущено никаких нарушений процедуры торгов и прав и законных интересов истца.

Ответчик Бояршинова Г.С. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ранее представитель ответчика просил в иске отказать вследствие того, что доказательств нарушения процедуры проведения торгов организатором торгов не допущено, права истца не нарушены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Финансы и управление» (взыскатель), УФССП по Пермскому краю, в судебное заседание представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представитель ОАО «Финансы и управление» в письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в иске по аналогичным доводам (т.1, л.д. 128-129).

Изучив материалы дела, в том числе материал по частной жалобе Бояршиновой Г.С., суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Моисеевой Г.В. в пользу ОАО «Финансы и управление» (далее – взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 323 355,64 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира). Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест на квартиру. На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию в ТУ Росимущества (т.1, л.д. 108-112, 177-181).

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенного с ТУ Росимущества (заказчиком), организатор торгов (исполнитель) принял на себя обязательство оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (т.1, л.д. 243-256).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Неклюдовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена квартиры, переданной на реализацию на 15%, стоимость квартиры составила 2 075 088 руб. (т.1, л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ квартира продана на торгах за 2 100 088 руб. Бояршиновой Г.С., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества (т.1, л.д. 130-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом. При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, юридически значимыми по заявленным требованиям является проверка соответствия закону процедуры проведения торгов, и являлись ли нарушения процедуры проведения торгов (в случае их установления) существенными для истца.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что истец считает торги недействительными в связи с тем, что организатор не допустил истца как потенциального покупателя до участия в торгах.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Как следует из материалов дела, в газете «Звезда» от 08.07.2014 № 74 организатор торгов известил объявлением заинтересованных лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоятся торги в форме аукциона, в частности по продаже квартиры (лот № 10). Договоры о задатке и заявки заключаются по рабочим дням с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 12:00 (т.1, л.д. 8, 231-234 и во 2-ом томе).

Согласно протоколу организатора торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора о задатке: ДД.ММ.ГГГГ – Мазанова И.В., ДД.ММ.ГГГГ – Бояршинова Г.С., заявки на участие в торгах указанных лиц признаны приемлемыми, они допущены к торгам. Заявителей, которым отказано в приеме и регистрации заявок на участие в торгах, не имеется (т.1, л.д. 239).

Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своим отцом Моисеевым В.А. в целях участия в торгах прибыл в офис организатора торгов к открытию, но из-за большого количества желающих и истечения времени оформления на участие в торгах (с 09:00 до 12:00) он не смог заключить договор о задатке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными нерабочими днями (суббота и воскресенье).

ДД.ММ.ГГГГ истец со своим отцом прибыл в офис организатора торгов к открытию, получить документы (договор о задатке, заявку на участие в торгах) истец не смог в связи с выдачей этих документов в кабинете приема заинтересованных лиц, куда они допускались в порядке очереди. Однако в течение 1,5 часов в кабинете приема находилась всего одна женщина, при том, что в журналах регистрации договоров о задатке за ДД.ММ.ГГГГ указано лишь одно лицо Наумова С.В. (т.1, л.д. 219-220). Истцу с сопровождавшим его отцом сотрудники ответчика разрешили зайти в кабинет приема около 11:50-11:55, истцу был выдан незаполненный договор о задатке с подписью руководителя ответчика и печатью ответчика, после чего по невыясненным причинам (истец ссылается на то, что сотруднику ответчика не понравился его почерк) истцу сотрудником ответчика был выдан незаполненный бланк договора о задатке с требованием его заполнения. Договор о задатке истец не успел заполнить до истечения времени приема заявок (12:00), после чего истец и его отец покинули офис ответчика по требованию сотрудников ответчика, ссылавшихся на окончание времени приема заявок.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенных в качестве свидетелей М.В. и М.Г., частично заполненным истцом договором о задатке, подписанным руководителем ответчика (т.1, л.д. 12-14), а также косвенно письмом от ДД.ММ.ГГГГ главного судебного пристава Пермского края, адресованным руководителю ТУ Росимущества, о принятии мер в отношении организаторов торгов в связи с жалобами Моисеевой Г.В. и других лиц на создание организаторами торгов искусственных очередей (т.1, л.д. 18-19).

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о создании истцу препятствий в допуске его до участия в торгах. Истец своевременно (к 9:10) явился к организатору торгов для оформления своего участия в торгах, однако реальной возможности это сделать (заполнить договор о задатке, оформить заявку на участие в торгах) ему представлено не было. При этом время оформления участия в торгах заинтересованных лиц организатором торгов было значительно увеличено вследствие того, что заинтересованные лица могли получить указанные документы только лишь после их допуска сотрудниками организатора торгов в кабинет приема. Более того, в журналах регистрации договоров о задатке организатора торгов за ДД.ММ.ГГГГ указано лишь одно лицо Наумова С.В. (т.1, л.д. 219-220), в связи с чем другие лица, находившиеся в очереди, совершали действия, не связанные с заключением договоров о задатке и заполнением заявок на участие в торгах, что свидетельствует о нарушении организатором торгов указанных в газете «Звезда» (т. 1, л.д. 8) условий оформления участия в торгах (фактически сокращено время для заключения договоров о задатке и заполнения заявок на участие в торгах). Кроме того, допуск истца организатором торгов до заключения договора о задатке (что также подтверждается подписанным организатором торгов и частично заполненным истцом договором о задатке (т.1, л.д. 12-14)) предполагает необходимость предоставления истцу времени, достаточного для реализации своего права на участие в торгах. Однако времени достаточного для заключения договора истцу сотрудниками организатора торгов предоставлено не было.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу созданы препятствия в оформлении своего участия в торгах и совершении им последующих действий – внесению задатка и участию в торгах по реализации квартиры.

При указанных обстоятельствах суд признает торги по продаже квартиры недействительными.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что между организатором торгов (продавцом) и Бояршиновой Г.С. как с победителем торгов, состоявшихся 21.07.2014, (покупателем) был заключен и исполнен договор купли-продажи <адрес> от 11.08.2014, Бояршиновой Г.С. произведена оплата квартиры организатору торгов, организатор торгов передал покупателю квартиру, что подтверждено договором, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 104-107).

Следовательно, организатор торгов обязан возвратить покупателю Бояршшиновой Г.С. денежные средства в размере 2 100 088 руб. (цена продажи квартиры). Поскольку фактически на момент вынесения решения суда квартира не находится во владении покупателя (фактически находится во владении собственника квартиры Моисеева В.А.) возложение на покупателя обязанности возвратить квартиру организатору торгов будет неисполнимым.

В иске к ТУ Росимущества следует отказать, поскольку на основании государственного контракта полномочия по организации торгов и ответственность за их надлежащее проведение принята на себя организатором торгов.

Не свидетельствуют о нарушении прав истца на участие в торгах доводы иска о нарушении организатором торгов процедуры размещения информации о торгах ООО «Инвестстрой»: отсутствует информация о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru; при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ фактически торги выиграл Тиунов А.Н., предложивший 2 125 088 руб., однако согласно протоколу комиссии об определении победителя торгов квартира продана за 2 100 088 руб.

Эти обстоятельства (даже в случае их доказанности) не нарушают прав истца, поскольку он был осведомлен о предстоящих торгах, но не смог на них участвовать в связи с созданием ему в этом препятствий организатором торгов, а не в связи с продажей квартиры лицу, предложившему меньшую покупную цену.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта (далее – НК РФ) с ответчика ООО «Инвестстрой», проигравшего спор, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку спорные правоотношения возникли до 01.01.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и Бояршиновой Г.С..

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Инвестстрой» возвратить Бояршиновой Г.С. денежные средства в размере 2 100 088 руб. руб., в остальной части иска отказать.

Отказать в иске к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Моисеева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 апреля 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов