Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31614/2017 от 01.09.2017

Судья Караминдов Д.П. дело №33-31614/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чалого Р.В., действующего на основании доверенности Маякова М.Н. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чалый Р.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца Чалого Р.В. - Маяков М.Н. заявленные его доверителем требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Дмитриева Е.В. и её представитель Юдин А.А. иск не признали, считают, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Тихорецкого городского поселения <...>, - Мудракова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что согласно сведениям БТИ спорная квартира была переустроена еще в 1971 году, Чалый Р.В. приобрел право собственности на нее в 1995 году, в 2010 году приватизировал данную квартиру, в связи с чем, считает, что иск Чалого Р.В. не обоснован.

Представитель филиала ТУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> Уварова Л.B. пояснила, что на момент выдачи ордера на данный объект недвижимости, коммунальных квартир не существовало, спорный объект был разделен, отсутствовали места общего пользования.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Чалым Р.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чалого Р.В., действующий на основании доверенности Маяков М.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требований его доверителя в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители Чалого Р.В., действующие на основании доверенности Маяков М.Н. и Чалая О.А., поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым требования их доверителя удовлетворить.

Представитель Дмитриевой Е.В., действующий на основании доверенности Юдин А.А. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чалый Р.В. является собственником <...> доли квартиры <...>а в доме <...> по <...> Краснодарского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> от 13.05.2010г.

Дмитриева Е.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> <...>.

Чалый Р.В., заявляя требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, полагает, что Дмитриева Е.В. самовольно, без соответствующего на то разрешения, произвела присоединение к своей квартире лестничной площадки площадью <...> кв.м., являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, тем самым нарушив его права владения и пользования лестничной площадкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

При этом из материалов дела следует, что на первом этаже дома имелась коммунальная квартира <...> с двумя жилыми комнатами, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. и местами общего пользования.

02.11.1971г. в квартире из жилой комнаты площадью <...> кв.м. был заложен дверной проем в коридор (места общего пользования) и пробит выход на лестничную клетку, которая переоборудована в кухню. В связи с произведенной перепланировкой образовались две отдельные квартиры под <...>.

В 1976 году работнику завода Зеленскому М.В. была предоставлена комната, площадью <...> кв. м. в квартире под <...> по <...>. В этой же квартире комната, площадью <...> кв. м. предоставлена Сидоренко О.В.

Вместе с тем установлено, что <...> квартира <...> жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. в порядке приватизации была передана в собственность Сидоренко О.В., которая <...> подарила её Марковской О.Э.

<...> Сидоренко О.В. приватизировала квартиру <...> жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.

<...> Сидоренко О.В. в свою очередь подарила указанную квартиру Марковской О.Э.

С <...> квартира <...> по <...>, жилой площадью <...> кв.м. на основании договора купли-продажи была передана Рыжеволову Р.В.

Однако, решением Тихорецкого городского суда от 11.01.1994г. признаны недействительными заключенные <...> договор передачи в собственность и договор дарения от <...> в отношении квартиры <...> жилой площадью <...> кв.м. по <...>, стороны приведены в первоначальное положение.

Решением мирового судьи от <...> право собственности на квартиру <...> жилой площадью <...> кв.м. по <...> признано за Поляковым Евгением < Ф.И.О. >22, который <...>. продал указанную квартиру Волковой (< Ф.И.О. >21.

Решением Тихорецкого городского суда от 05.12.2011г. Чалому Руслану Васильевичу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Тихорецкого городского поселения <...> о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

Решение вступило в законную силу 22.12.2011г. после его апелляционного обжалования исковой стороной.

Таким образом, вопрос о составе и порядке образования квартир <...> и <...>а в жилом доме <...> по <...>, в том числе в отношении спорного помещения <...> - кухни общей площадью <...> кв.м. (ранее лестничной площадки) являлся предметом рассмотрения в рамках выше указанного дела и ему дана оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в указанном многоквартирном доме была коммунальная квартира <...>. В результате произведенной в 1971 году реконструкции образовались две отдельные квартиры <...> и <...>а. Помещение кухни <...> общей площадью 8,2 кв.м. (межквартирная лестничная площадка) стало частью квартиры <...>. Согласие истца в 1971 году не требовалось, так как он не являлся собственником или нанимателем квартиры в жилом доме <...> по <...>. Вышеуказанный многоквартирный дом в1971 году находился в ведении завода ОАО «ТМЗ имени В.В. Воровского». Квартира приватизирована Чалым Р.В. в 2010 году, при этом с размерами и составом квартир своей и ответчика он был согласен, тогда как мог заявить о своём праве относительно спорного помещения, однако этого не сделал.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чалого Р.В., действующего на основании доверенности Маякова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: