Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2021 ~ М-350/2021 от 19.11.2021

                              Дело № 2-406/2021

10RS0006-01-2021-001005-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 декабря 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Кротковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 перевела своей знакомой ФИО3, по просьбе последней, через Сбербанк – онлайн, денежные средства в размере № рублей, переводами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. ФИО3 обязалась возвратить денежные средства через № месяца, однако до настоящего времени ничего не возвратила.

Ссылаясь на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ответчик, отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Посредством телефонной связи истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила требования удовлетворить в полном объеме. Посредством телефонной связи ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указала, что с иском согласна.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что Мартынова А.Н. и Танина О.В. договорились о том, что Мартынова А.Н. переведет на счет Таниной О.В. денежные средства в общем размере № рублей, которые последняя обязалась вернуть через два месяца.

Мартынова А.Н., принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, и через Сбербанк онлайн перевела на счет Таниной О.В., привязанный к номеру телефона последней, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, всего – № рублей.

В нарушении состоявшейся между сторонами договоренности, Танина О.В. до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, денежные средства не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.Поскольку не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Ответчиком не представлены доказательства наличия правых оснований для удержания денег, а также того, что истец перечисляла на ее счет денежные средства в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истца одарить ответчика, передать деньги в целях благотворительности, суд полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

При осуществлении переводов истец не совершал действий, явно указывающих на то, что у ответчика после получения денежных средств не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, перевод сам по себе о намерении одарить ответчика, совершить в ее пользу благотворительность, не свидетельствует. При этом доказательства получения денег на законных основаниях, либо в дар, в счет благотворительности, ответчиком не представлены.

Также суд отмечает, что обязанность представлять доказательства ошибочности перечисления денег на истце в силу приведенной выше правовой нормы не лежит, правомерность получения денег обязан доказать их получатель, вместе с тем, достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца денежных средств в вышеназванном размере, ответчик не представила.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неосновательно удерживаемая сумма не возвращена истцу, то истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2079 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Таниной Оксаны Викторовны в пользу Мартыновой Александры Николаевны денежные средства в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 23.12.2021