Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4920/2020 ~ М-4274/2020 от 13.08.2020

66RS0004-01-2020-006428-66

Дело № 2-4920/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Филиппа Викторовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Паркомплект» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере №, убытков в размере №, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере №, почтовых расходов в размере №, расходов по оплате судебной экспертизы в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак М471ТМ96 под управлением Менькина А.Ю. и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак Е839ЕТ198, принадлежащего истцу. Менькин А.Ю. признан виновным в ДТП. <//> между ООО «Паркомплект» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцом приобретены права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по договору обязательного страхования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП <//>. согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составила 129900 рулей, величина УТС – №. Расходы истца по оплате услуг оценки составили №.

Третье лицо ООО «Паркомплект» подал самостоятельные требования к ответчику, которые приняты судом к рассмотрению, о взыскании страхового возмещения в размере №, убытков в размере №, неустойки по тем основаниям, что в случае признания доводов ответчика, оспаривающего законность договора уступки прав, правом требования на получения суммы страхового возмещения обладает ООО «Паркомплект».

Истец в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, в представленных суду возражениях с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что <//> между ответчиком и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор ОСАГО, согласно которому застрахован риск наступления ответственности при использовании автомобиля Киа государственный регистрационный знак Е893ЕТ198. <//> ООО «Паркомплект» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, имевшем место <//>. <//> ответчик осмотрел транспортное средство. <//> ответчиком в адрес АО «ВТБ Лизинг» направлен запрос о направлении выплаты страхового возмещения, предоставлении реквизитов. <//> поступила претензия с договором цессии, заключенным между ООО «Паркомплект» и Форманчуком К.В. полагает что лизингополучатель не имел право уступать право требования к страховщику. Просят отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, так как она не соответствует единой методике. Расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенным и просят их снизить. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Менькин А.Ю., АО «ВТБ Лизинг».

Представитель третьего лица ООО «Паркомплект» в судебном заседании настаивала на самостоятельных требованиях третьего лица.

В судебное заседание третье лицо Менькин А.Ю., представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак М471ТМ96 под управлением Менькина А.Ю. и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак Е839ЕТ198, под управлением Тимошек С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан Менькин А.Ю. свою вину в ДТП при рассмотрении настоящего дела Менькин А.Ю. не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от <//> N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании транспортного средства Киа государственный регистрационный знак Е893ЕТ198 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», Менькина А.Ю. - в АО «СОГАЗ».

Автомобиль КИА государственный регистрационный знак Е893ЕТ19 на момент ДТП – <//> принадлежал АО «ВТБ Лизинг» и был передан по договору лизинга от <//> № АЛ 118447/09-19 ООО «Паркомплект» согласно акту приема-передачи <//>.

<//> ответчиком получено от ООО «Паркомплект» заявление о наступлении страхового возмещения.

<//> АО «ВТБ Лизинг» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» распорядительное письмо, согласно которому в связи с повреждением транспортного средства КИА в результате события, произошедшего <//>, не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО «Паркомплект».

<//> между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Паркомплект» заключен договор выкупа № АЛВ 118447/09-19 СПБ, в соответствии с которым ООО «Паркомплект» приобретен у АО «ВТБ лизинг» автомобиль КИА государственный регистрационный знак Е893ЕТ198, приобретенный АО «ВТБ Лизинг» и переданный в лизинг ООО «Паркомплект».

В пункте 2 постановления Пленума ВАС от <//> № разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Из этого следует, что содержание правоспособности лизингополучателя, заключившего договор выкупного лизинга и преследующего цель приобретения имущества в собственность, имеет свои особенности и не должно отождествляться с общим правовым положением арендатора (на которое указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от <//> №), не имеющего такой цели и не претендующего на получение предмета аренды в собственность.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель.

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества. В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о лизинге лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание распорядительное письмо АО «ВТБ Лизинг» от <//>, право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <//> возникло у ООО «Паркомплект».

<//> между ООО «Паркомплект» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль КИА государственный регистрационный знак Е839ЕТ198.

<//> между ООО «Паркомлект» и истцом заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истец принял права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству Киа государственный регистрационный знак Е893 ЕТ198 в результате ДТП, имевшего место <//>, а именно: прав (требование) на получение страховой выплаты от страховой компании, штрафной санкции, неустойки.

<//> в адрес ответчика ООО «Паркомплект» направлено уведомление о заключении договора цессии с Форманчуком Ф.В., а также приложен договор уступки прав (цессии).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, заключенные договоры лизинга от <//>, выкупа лизинга от <//>, купли-продажи автомобиля от <//>, распорядительное письмо АО «ВТБ Лизинг» от <//>, право требования ООО «Паркомплект» к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу, в связи с чем у ООО «Паркомплект» право требования утрачено с момента заключения договора уступки права, что является основанием для отказа ООО «Паркомплект» в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Никольского В.Б. от <//> № ССЕ-Е893ЕТ198/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный регистрационный знак Е893ЕТ198 с учетом износа составляет №.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение № ПР99711901, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет №.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <//> N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между результатами определения стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленным истцом, и заключению, представленному ответчиком, составляет менее 10%, суд принимает заключение эксперта-техника Никольского В.Б. от <//> № ССЕ-Е893ЕТ198/2020 за основу принятия решения.

Согласно экспертному заключению о расчете УТС эксперта-техника Никольского В.Б. от <//> № ССЕ-Е893ЕТ198/2020, величина УТС составляет №. Результаты указанного заключения стороной ответчика не оспорены, самостоятельного расчета не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера величины УТС данное заключение.

На основании вышеизложенного, суд определяет, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет №. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать №.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере №.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере №, но не более №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате почтовых расходов в размере №, уплате государственной пошлины в размере № являются судебными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате расходов услуг оценки в размере № не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Форманчука Филиппа Викторовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Паркомплект» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Форманчука Филиппа Викторовича страховое возмещение в размере 175698 рублей, неустойку за период с 19.02.2020 по 21.12.2020 в размере 80000 рублей, продолжить начисление неустойки с 22.12.2020 в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 175698 рублей за каждый день по день фактического обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 4720 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1036 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева