Решение по делу № 12-29/2012 от 25.10.2012

Дело №

Решение

по делу об административном правонарушении

ДАТА село Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев жалобу Н на постановление мирового судьи судебного участка № 1 .... района Чувашской Республики от ДАТА , которым Н, ДАТА года рождения, уроженец и житель <адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 .... района Чувашской Республики от ДАТА Н был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Н обжаловал указанное постановление и просил его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствует достаточно доказательств его вины в совершении указанного правонарушения и постановление вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а также на основании поддельной схемы места административного правонарушения.

В судебное заседание правонарушитель Н, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку от Н, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 10 часов 50 минут Н на 35 км автодороги ...., управляя автомашиной марки ВАЗ-.... с государственным регистрационным знаком ....., в нарушение п.п. 1.3.ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Н вменяется нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а именно: управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен", влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается также объяснением инспектора ДПС батальона ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Р, схемой места административного правонарушения.

Как усматривается из материалов административного дела, мировым судьей по ходатайству Н был сделан запрос в ФКУ «***» Филиал по Республике *** о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, который стал местом совершения правонарушения. Согласно полученным сведениям на данном участке дороги установлен знак 3.20 "Обгон запрещен".

Довод заявителя о том, что ДАТА на 35 км автомобильной дороги велись дорожные работы и движение было организовано по временной схеме, согласно которой действие дорожного знака «3.20» начиналось на 34 км и в момент совершения им обгона прекратило свое действие, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку истребованная районным судьей временная схема организации движения и ограждения места производства работ при ремонте моста через р. ..... на км 35-405 (25+350) а/дороги «.....» указывает, что на 34 км дорожные работы не велись, соответственно временной схемы на этом участке не было.

Довод жалобы Н о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении водителем требований знака 3.20 не может повлечь удовлетворение жалобы. Из анализа имеющейся в материалах дела схемы следует, что на данном участке дороги (35 км автодороги «....» ) расположен знаки 3.20 "Обгон запрещен" и в зоне действия которого Н следовал по встречной полосе. Он сам подписывая схему нарушения, каких-либо возражений в части отображенной на ней организации дорожного движения не высказывал, а давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, совершение им обгона попутно следовавших транспортных средств не оспаривал, указав что «не заметил знак». Анализ этих и иных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения как 35 км упомянутой выше трассы в настоящем случае является достаточным и не вызывает сомнений в нарушении водителем установленных на данном отрезке дороги требований Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о подделке его подписи на схеме места совершения административного правонарушения материалами дела не подтверждается, так как в ходе судебного разбирательства указанный довод не был подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод жалобы Н о том, что его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на принадлежность его подписи на схеме административного правонарушения, истребовании схемы места административного правонарушения письменно не разрешено, опровергаются материалами административного дела, в частности определением мирового судьи от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства Н о назначении по делу почерковедческой экспертизы и истребовании схемы места административного правонарушения. Данный отказ судьей мотивирован и является убедительным.

Объяснения инспектора ДПС был оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Объективность и достоверность названных документов у суда не вызывает сомнения, поскольку Н был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписями, имеющимися в данных документах.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, которые к тому же нашли подтверждение имеющиеся в деле доказательствами, у суда не имелось.

О заинтересованности сотрудников полиции, по настоящему делу не установлено, поскольку в ходе судебного заседания Н пояснил, что ранее указанными сотрудниками полиции он не был знаком, неприязненных взаимоотношений нет.

При таких обстоятельствах действия Н были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении Н административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Н административного наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ..... района Чувашской Республики от ДАТА о признании Н виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и на основании этой статьи назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Н без удовлетворения.

Судья: А.Х. Шайдуллина