Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2022 ~ М-1573/2022 от 19.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2022 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Логачевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 20.11.2019г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ПННУФА308563/810/19, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 392 040 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляет путем перечисления суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый а ПВО «МТС-Банк» в целях кредитования и указанный в реквизитах к кредитному договору.

Датой предоставления кредита считаемся дата зачисления средств на счет заемщика.

Денежные средства в размере 392 040 рублей были перечислены банком на счет ответчика 20.11.2019г.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Логачевой Ольги Владимировны в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору № ППНУФЫ308563/810/19 20.11.2019г. по состоянию на 22.03.2022г. в размере 340 644,82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 20.11.2019г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ПННУФА308563/810/19, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 392 040 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляет путем перечисления суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый а ПВО «МТС-Банк» в целях кредитования и указанный в реквизитах к кредитному договору.

Датой предоставления кредита считаемся дата зачисления средств на счет заемщика.

Денежные средства в размере 392 040 рублей были перечислены банком на счет ответчика 20.11.2019г.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что с условиями по обслуживанию кредитов, индивидуальными условиями договора потребительского заемщик Логачева О.В. была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о предоставлении кредита (л.д. №...), в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на рефинансирование (л.д. №...), графике платежей (л.д. №...).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 15,9% годовых (л.д.№...)

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена лично и обязалась их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Из материалов дела также следует, что ранее 13.09.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Логачевой О.В. в общем размере 340 664,82 рубля, который впоследствии отменен определением от 07.10.2021г., в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление кредита заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом, с датой формирования от 24.02.2022г., просроченная задолженность состоит из просроченных процентов – 4 584, 34 рублей, просроченного основного долга – 336 080,48рублей, штрафов и пени – 3 898,45 рублей. При этом истец отказался в исковом заявлении от права истребования начисленной суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме (л.д. №...).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3 606,65 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями №192512 от 12.08.2021г. (л.д. №11), №517408 от 07.04.2022 (л.д.№12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Логачевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Логачевой Ольги Владимировны (паспортные данные: ***, выдан: ***, код подразделения: ***) в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №ПННУФА308563/810/19 от 20.11.2019г. в размере 340 664,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606,65 рублей, а всего 347 271,47 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.