Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6167/2013 ~ М-5932/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-6150/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Н.А. Гуськовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» об указании рабочего места в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УМУП «Ульяновскводоканал», а именно просил обязать УМУП «Ульяновскводоканал» дополнить заключенный с ним трудовой договор указанием рабочего места истца – третий подъем УСВП, куда он был принят на работуДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя вернуть истца на указанное рабочее место, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Иск мотивирован тем, что истец был принят на работу в УМУП «Ульяновскводоканал» ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности ответчика охранником 1 категории (т.е. обязательно с лицензией и доступом к оружию) на 3 подъем УСВП, где охрана осуществлялась по графику сутки через трое. За 2,5 года работы истец 10 месяцев находился без его согласия на разных объектах, подменяя работников, которые находились в отпуске или на больничных. ДД.ММ.ГГГГ истца без его согласия перевели на другой объект АТУ а/к ЮГ, ДД.ММ.ГГГГ – на 2 подъем УСВП в <адрес>. Таким образом, на 3 подъем УСВП, куда истец был изначально трудоустроен, он не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о переводе режима работы на 2 подъеме УСВП, а именно двенадцатичасовой график работы, значительно ухудшающий условия труда. Истец обратился к работодателю с заявлением о его переводе на 3 подъем УСВП, т.е. туда, куда он был принят изначально. В ответ на это истцу были предложены две рабочие должности, от которых он отказался. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснения истец дал аналогичные изложенным в иске, дополнив следующее. В его трудовом договоре его рабочее место не указано, хотя в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, рабочее место должно быть указано в договоре. При приеме на работу он был направлен на охрану объекта – 3 подъем УСВП работающим в тот период времени начальником службы безопасности. Указанный объект охраны – первое рабочее место истца, которое и должно быть за ним закреплено. Те объекты, на которых он осуществляет охрану, находятся в разных районах города, где порой нет никаких условия для исполнения трудовых обязанностей.

Представитель УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что истец был принят на должность охранника 1 категории в службу безопасности УМУП, затем переведен на должность охранника 2 категории, затем на должность контролера КПП. Все переводы и перемещения истца производились в соответствии с действующим законодательством. В должностной инструкции истца, как контролера КПП указано, что работник обязан прибыть на объект, указанный руководством Управления по безопасности и режиму согласно графику выхода на работу. С указанной инструкцией истец был ознакомлен. УМУП «Ульяновскводоканал» состоит из 19 объектов, охрана которых производится Управлением по безопасности и режиму. В целях выполнения задач по охране объектов предприятия возникает необходимость оперативной перестановки контролеров с одного объекта на другой для замены отсутствующего работника с сохранением режима и графика работы. Направление работника на другой объект оформляется распоряжением начальника Управления по безопасности и режиму. Поскольку при приеме истца не работу в трудовом договоре не было оговорено условие о работе именно на конкретном участке или подразделении, изменение места его работы без изменения должности и режима является оперативной перестановкой в пределах Управления по безопасности и режиму.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят в УМУП «Ульяновскводоканал» на работу в качестве охранника 1 категории в службу безопасности УМУП «Ульяновскводоканал»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность охранника 2 категории. В связи с упразднением службы безопасности и созданием Управления по безопасности и режиму истец ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность контролера КПП. В указанной должности истец работает по настоящее время.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 35 Постановления 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы истца о том, что рабочее место, куда он изначально был принят на работу, обязательно должно быть указано в трудовом договоре, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с должностной инструкцией контролера КПП, с которой истец в установленном порядке ознакомлен, по п. 3.1, контролер КПП обязан прибыть на указанный руководством Управления объект согласно графику выхода на работу или по распоряжению руководства Управления в установленное время и в установленной форменной одежде.

Как пояснил суду опрошенный в качестве свидетеля начальник участка Управления по безопасности и режиму УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО5, он является непосредственным руководителем истца. Графики работы контролеров составляются ежемесячно, за три недели они направляются работникам для ознакомления.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что исковые требования истца об указании конкретного рабочего места в трудовом договоре, как о возложении на ответчика обязанности переместить истца на конкретный объект, не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» об указании рабочего места в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина