Решение по делу № 2-7906/2017 ~ М-7683/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-7906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                           22 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгасова Бориса Валентиновича к Ипотечному потребительскому кооперативу «Наставник» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Кайгасов Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ____ 2005 года между ним и ИПК «Новый дом» в лице директора Бурцева С.С. был заключен договор займа на сумму ___ руб., сроком до ____ 2010 года, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ____. Истец исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в 2010 году. ____ 2017 года истец и Бурцев С.С. от имени ИПК «Новый дом» обратились в Управление Росреестра по РС(Я) с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки, в связи с исполнением договора займа, однако регистрирующим органом выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ИПК «Новый дом» переименовано в ИПК «Наставник». Между тем, договор займа истцом исполнен в полном объеме, просит погасить запись об ограничении права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ____

В судебном заседании представитель истца Бадагуев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения – юридическому адресу, не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ____ 2005 года между истцом Кайгасовым Б.В. и ИПК «Новый дом» заключен договор займа № на сумму ___ руб. для приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: ____ По условиям договора срок возврата займа установлен с ____ 2005 года по ____ 2010 года.

П. ___ договора установлено, что в целях обеспечения возврата займа заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу указанную квартиру.

____ 2005 года на основании договора купли-продажи от ____ 2005 года за истцом Кайгасовым Б.В. и К. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную ___-комнатную квартиру, общей площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ____ В отношении объекта недвижимого имущества установлено обременение в виде ипотеки в пользу ипотечного потребительского кооператива «Новый дом», что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ____ 2017 года.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекс РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленных материалов, обязательства по возврату займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией ИПК «Новый дом» к приходному кассовому ордеру № от ____.2010 г., актом сверки взаимных расчетов от ____.2010 г., справкой ИПК «Новый дом» № от ____.2010 г., согласно которым истцом Кайгасовым Б.В. задолженность по договору займа № от ____ 2005 года полностью погашена.

____ 2017 года истец и Бурцев С.С. от имени ИПК «Новый дом» обратились в Управление Росреестра по РС(Я) с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении обременения права в виде ипотеки в отношении принадлежащей истцу квартиры. ____ 2017 года Управлением Росреестра по РС (Я) вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения в связи с переименованием ИПК «Новый дом» в ИПК «Наставник».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ____ 2017 года № ИПК «Новый дом» переименовано на ИПК «Наставник», (ОГРН ___, ИНН ___). ____ 2017 года истец направил в ИПК «Наставник» письмо с предложением о совместном обращении в регистрирующий орган для снятии обременения в виде ипотеки, однако ответ на данное письмо не получен.

Таким образом, ответчик в регистрирующий орган в установленном порядке для снятия обременения не обращается, то есть свои обязательства по договору не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно     п. 11 ст. 53    Федерального закона    от    13.07.2015 N 218-ФЗ "О

государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона или наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающим в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела и пояснений стороны истца установлено, что обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, задолженность погашена. Однако ответчик ИПК «Наставник» уклоняется от подачи в регистрирующий орган совместного заявления о прекращении ипотеки, что приводит к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кайгасова Б.В. о прекращении залога и признании обременения отсутствующим подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кайгасова Бориса Валентиновича к Ипотечному потребительскому кооперативу «Наставник» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной ____ 2005 года в пользу Ипотечного потребительского кооператива «Новый дом», в отношении квартиры общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____, с кадастровым номером ___.

Решение является основанием для исключения записи об ипотеке указанного жилого помещения из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                      А.А. Кочкина