Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2019 ~ М-533/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-598/3-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск             «27» июня 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А.,

при секретаре - Чуваевой Я.В.,

с участием представителя истца по ордеру – Кобзарь Е.В.,

представителя ответчика ООО «Штурвал+» - Маякова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каробановой Натальи Ивановны к ООО «Штурвал+» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Каробанова Н.И. обратилась в Кировский районный суд г. Курска с иском к ООО «Штурвал+» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании соглашения от 09.10.2017 г. она передала ООО «Штурвал плюс» путем внесения в кассу денежные средства, необходимые для погашения задолженности, имеющейся у ООО «Штурвал+», в сроки и долях, необходимых для погашения задолженности ООО «Штурвал+», а ООО «Штурвал+» обязуется возвратить образовавшуюся задолженность ей в срок не позднее 31.12.2018 г., при этом займ являлся беспроцентным. Обязательства Каробановой Н.И. выполнены в полном объеме в общей сумме 316 385 руб. 67 коп. В установленный срок определенные соглашением денежные средства, оплаченные за ООО «Штурвал+», возвращены не были. В связи с чем просит взыскать в ее пользу с ООО «Штурвал+» денежные средства в сумме 316 385 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец Каробанова Н.И. не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Каробановой Н.И. по ордеру Кобзарь Е.В. иск поддержала по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить и взыскать с ООО «Штурвал+» в пользу Каробановой Н.И. денежные средства в сумме 316 385 руб. 67 коп., а также оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска.

Представитель ответчика ООО «Штурвал+» Маяков Ю.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что не доверяет истцу, и до подачи иска в суд ему не было известно об указанном займе. Считает соглашение о предоставлении займа от 09.10.2017 г. недействительным, и что между ООО «Штурвал+» и ООО «Штурвал плюс» должно было быть заключено отдельное соглашение о переводе денежных средств лизинговой компании. О том, что в период заключения соглашения о займе Каробанова Н.А. являлась генеральным директором ООО «Штурвал+» не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Штурвал плюс», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 09 октября 2017 года между ООО «Штурвал+» (сторона 1), ООО «Штурвал плюс» (сторона 2), с одной стороны, и Каробановой Н.И. (сторона 3), с другой стороны, было заключено соглашение о предоставлении займа, в соответствии с п. 1.1. которого, сторона 3 передает стороне 2 путем внесения в кассу денежные средства необходимые для погашения задолженности по договорам лизинга, заключенными стороной 1, в сроки и долями необходимыми для погашения задолженности стороны 1, а сторона 1 обязуется возвратить образовавшуюся задолженность стороне 3 в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Займ является беспроцентным.

Также установлено, что 29 августа 2016 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Штурвал+» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, авансовый лизинговый платеж составил 104 838 руб. 15 коп., общая сумма лизинговых платежей – 1 296 605 руб. 43 коп., срок лизинга 36 месяцев. Лизингополучатель обязан своевременно вносить периодические лизинговые платежи. В соответствии с графиком лизинговых платежей к данному договору, ежемесячная сумма платежа за спорный период с октября 2017 года по август 2018 года составляет 23 551 руб. 56 коп. и 80 870 руб. 07 коп. в зависимости от месяца оплаты. Также имеется спецификация имущества и акт приема-передачи имущества в лизинг от 12 сентября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что Каробанова Н.И. во исполнение соглашения о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в ООО «Штурвал плюс» денежные средства, то есть предоставила займ, в общей сумме 546 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила представитель истца Кобзарь Е.В. данные денежные средства вносились за ООО «Штурвал+» в ООО «Штурвал плюс», после чего последним перечислялись лизинговой компании по нескольким договорам лизинга. Напрямую ООО «Штурвал+» не мог перечислять самостоятельно денежные средства лизинговой компании, поскольку у ООО «Штурвал+» в указанные период времени не было на счету денежных средств и к тому же их счета были арестованы. Данный факт не оспаривался и представителем ООО «Штурвал+».

Кроме того, о предоставлении займа Каробановой Н.И. в виде лизинговых платежей по договору № за ООО «Штурвал+» за период с 09.101.2017 г. по 20.08.2018 г. в общей сумме 316 385 руб. 67 коп., свидетельствует выписка по движению денежных средств из бухгалтерской базы ООО «Штурвал плюс».

Факт внесения денежных средств (предоставление займа) Каробановой Н.И. за ООО «Штурвал+» на счет ООО «Штурвал плюс», а также дальнейшее их перечисление ООО «Штурвал плюс» в ООО «Балтийский лизинг» в виде лизинговых платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Штурвал+» за период с октября 2017 года по август 2018 года в общей сумме 316 385 руб. 67 коп. подтверждается также платежными поручениями, выпиской (банка-клиент) операций по лицевому счету ООО «Штурвал плюс», выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Штурвал плюс», предоставленной Центрально-черноземным банком ПАО Сбербанк.

Согласно соглашения о предоставлении займа указанный займ должен был быть возвращен до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что Каробанова Н.И., а также ООО «Штурвал плюс» свои обязательства в соответствии с соглашением о предоставлении займа от 09.10.2017 г. выполнили, в то время как до настоящего времени ООО «Штурвал+» своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности не исполнило. Доказательств обратному представителем ответчика суду не представлено.

Суд считает, что возникновение у ответчика перед истцом обязанности по погашению задолженности подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика ООО «Штурвал+» Маякова Ю.В. о том, что до подачи иска в суд ему не было известно об указанном займе и он не доверяет истцу, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по соглашению о предоставлении займа. Оснований не доверять предоставленным истцом доказательствам, в том числе платежным поручениям и выпискам по операциям на счете, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «Штурвал+» Маякова Ю.В. о том, что соглашение о предоставлении займа от 09.10.2017 г. он считает недействительным, и что между ООО «Штурвал+» и ООО «Штурвал плюс» должно было быть заключено отдельное соглашение о переводе денежных средств лизинговой компании, суд не может принять во внимание, соглашение о предоставлении займа от 09.10.2017 г. недействительным никто не признавал и такого требования не заявлялось. В указанном соглашении о предоставлении займа от 09.10.2017 г. четко прописаны условия его заключения, данное соглашение было заключено между тремя сторонами и по его содержанию дополнительного соглашения не требуется. На период заключения указанного соглашения генеральным директором ООО «Штурвал+» являлась Каробанова Н.А., действовала на основании предоставленных и имеющихся у нее полномочий, что не оспаривалось и представителем ответчика ООО «Штурвал+» Маяковым Ю.В. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, все его доводы носят предположительный, и в отсутствие подтверждающих доказательств, недостоверный характер. Иные доводы представителя ответчика правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 363 руб. 86 коп.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 06.05.2019 г. в сумме 0 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 316 385 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 363 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 322 749 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 06.05.2019 ░. ░ ░░░░░ 0 ░░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: