Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2021 ~ М-2392/2021 от 20.09.2021

Дело №2-2000/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004041-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр», его представителя Скипальской В.В., адвоката, действующего на основании ордера №2887 от 18 октября 2021 г.,

ответчика – Григорьева А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» к Григорьеву А. М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» (далее также - ООО «Первый лизинговый центр», Общество) обратилось в суд с иском к Григорьеву А. М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом и Григорьевым А.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.200702.03 от 02 июля 2020 г., в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки БМВ 328i, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый, закупочной стоимостью 350000 рублей.

Во исполнение условий пункта 3 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользованием предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 13 февраля 2020 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 7.1 Правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 20 октября 2020 г., однако в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу пункта 11.1.4 Правил лизинга лизингополучатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 05 ноября 2020 г. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 05 ноября 2020 г.

20 марта 2021 г. предмет лизинга был изъят представителем истца, о чем составлен акт изъятия транспортного средства. Транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «СКПО-авто» №248/04-21-1 от 23 мая 2021 г. стоимость изъятого автомобиля составила 171700 руб. Указанная стоимость была учтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика составляет 816 858 рублей.

Основываясь на положениях статей 12, 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

- взыскать с Григорьева А. М. в пользу ООО «Первый лизинговый центр» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.200702.03 от 02 июля 2020 г. в размере 816 858 рублей, в том числе платежи по договору лизинга в размере 431 858 рублей, неустойку в размере 385 000 рублей;

- взыскать с Григорьева А. М. в пользу ООО «Первый лизинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11369 рублей, расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 рублей.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» Скипальская В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Григорьев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом судебная повестка на заседание возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области Григорьев А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 28 августа 2008 г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Григорьев А.М. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Первый лизинговый центр» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02 июля 2020 г. между ООО «Первый лизинговый центр» и Григорьевым А.М. был заключен договор финансовой аренды (лизинга)№ПЦ.Л.200702.03 (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга настоящий договор в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным приказом № от 13 февраля 2020 г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 3 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Григорьева А.М. (продавца) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки ВMW 328, 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер VIN №, цвет кузова: коричневый, государственный регистрационный знак №.

02 июля 2020 г. между ООО «Первый лизинговый центр» и Григорьевым А.М. также был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПЦ.Л.200702.03, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство: ВMW 328, 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер VIN №, цвет кузова: коричневый, государственный регистрационный знак № (л.д.14-15).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 350000 рублей.

Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в течение 3 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (пункт 2.2).

Оплата покупателем стоимости транспортного средства по договору купли-продажи №ПЦ.Л.200702.03 от 02 июля 2020 г. произведена в безналичном порядке на основании платежного поручения №409 от 02 июля 2020 г. (л.д.30).

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства №ПЦ.Л.200702.03 от 02 июля 2020 г., продавец подтвердил, что он уведомлен покупателем о том, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Первый лизинговый центр» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.200702.03 от 02 июля 2020 г. (л.д.16).

На основании акта приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства № ПЦ.Л.200702.03 от 02 июля 2020 г. транспортное средство ВMW 328, 2012 года выпуска, передано продавцом в собственность покупателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, комплектом ключей (л.д.17).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий пункта 3 договора лизинга ООО «Первый лизинговый центр» передал Григорьеву А.М. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

В день заключения договора лизинга автомобиль был передан ООО «Первый лизинговый центр» Григорьеву А.М. как лизингополучателю, с подписанием соответствующего акта приема-передачи (л.д.13).

Вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства подписаны Григорьевым А.М.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании пункта 11.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил ответчику уведомление от 05 ноября 2020 г. (л.д.31).

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28).

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Согласно пункту 3.7 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3500 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки; 17500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом установлено, что 20 марта 2021 г. транспортное средство ВMW 328, 2012 года выпуска было изъято у Григорьева А.М. согласно акту изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 20 марта 2021 г.

Истцом в материалы дела представлен отчет №284/04-21-1 об оценке стоимости вышеупомянутого транспортного средства, подготовленный по заказу ООО «Первый лизинговый центр». Согласно данному отчету величина итоговой рыночной стоимости ВMW 328 I, н/з №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет – коричневый по состоянию на 29 апреля 2021 г. составляет, округленно 171700 рублей. Указанная стоимость была учтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя.

Оснований не доверять выводам отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленного истцом, у суда не имеется. Отчет составлен оценщиком ФИО1, который является членом межрегиональной саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (регистрационный №), внесен в государственный реестр экспертов-техников (№6967). Ответчик не представил доказательств занижения оценки предмета лизинга, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В этой связи, вышеуказанный отчет об оценке является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Согласно расчету задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.200702.03 от 02 июля 2020 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 816 858 рублей, из них платежи по договору лизинга – 431858 рублей, неустойка - 385000 рублей. Расчет судом проверен и признан арифметически верным (л.д.10).

Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, незначительный срок нарушения обязательства, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки за пропуск платежей по графику до 50 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, с Григорьева А.М. в пользу ООО «Первый лизинговый центр» подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.200702.03 от 02 июля 2020 г. в размере 431 858 рублей, неустойка в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Первый лизинговый центр» оплачено государственной пошлиной в размере 11369 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11369 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Григорьева А.М. в пользу ООО «Первый лизинговый центр».

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов ООО «Первый лизинговый центр» представлены договор №284/04-21-1 о предоставлении услуг от 29 апреля 2021 г., акт выполненных работ к договору о предоставлении услуг №284/04-21-1 от 29 апреля 2021 г., счет №284/04-21-1 от 29 апреля 2021 г., платежное поручение №287 от 12 мая 2021 г.(л.д.33-34, 35, 36, 53).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика Григорьева А. М..

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 42500 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерацииопределено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Первый лизинговый центр» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является сопровождение судебных споров заказчика по взысканию дебиторской задолженности и истребованию предметов лизинга из чужого незаконного владения, сопровождение исполнительных производств заказчика, представление интересов заказчика в судах, службе судебных приставов и иных государственных органах по иным делам, дача письменных и устных консультаций заказчику, осуществление подготовки договоров и других юридических документов по запросу заказчика (л.д.37-38).

Стоимость юридических услуг по сопровождению судебного спора по иску о взыскании задолженности по договору финансовой аренды лизинга и (или) об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения согласно Приложению №1 к договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2020 г. составляет 42 500 рублей.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг ИП ФИО2 в сумме 42 500 рублей, о чем составлен акт об оказании услуг от 25 августа 2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2020 г., что подтверждается платежным поручением №283 от 27 августа 2021 г. (л.д.40, 54).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 марта 2020 года истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, представитель истца – адвокат Скипальская В.В., действующая на основании договора поручения №20 от 16 июня 2021 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, принимала участие в собеседовании 18 октября 2021 года, в судебном заседании 2 ноября 2021 года.

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» к Григорьеву А. М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.200702.03 от 02 июля 2020 г. в размере 481 858 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей, в том числе платежи по договору лизинга в размере 431858 рублей, неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с Григорьева А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11369 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей, расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина