Решение по делу № 2-638/2019 (2-5549/2018;) ~ М-5248/2018 от 25.12.2018

2-638(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Берестян В.П.,

представителя ответчика Машинец А.А.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрофинанс-Р» к Берестян В. П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Микрофинанс-Р» обратилось в суд с иском к Берестян В.П. о взыскании задолженности по договору займа №, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Берестян В.П. обществом 22.11.2017 г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик получила в долг 40 000 рублей. Согласно договору Берестян В.П. обязалась вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 180 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 22.11.2017 г. был заключен договор залога №, согласно которому заемщиком в залог был передан автомобиль марки ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, г/н №. Принятые на себя обязательства по гашению займа и уплате процентов заемщик не исполнила. По состоянию на 27.09.2018 г. задолженность Берестян В.П. с учетом оплаченных ею 17 000 руб. составляет 77 114,01 руб., из которых 34 349 руб. задолженность по основному долгу, 42 764,51 руб. задолженность по процентам, в связи с чем истец просит взыскать с Берестян В.П. задолженность по кредиту в сумме 40 000 и 42 764,51 руб., а также взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 513 руб. В связи с обеспечением обязательств по кредитному договору за счет залога транспортного средства, истец также просит обратить взыскание задолженности на принадлежащий Берестян В.П. автомобиль марки ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, г/н № стоимостью 100 000 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микрофинанс-Р», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебным сообщением (л.д. 42,46), не явился. В направленном заявлении представитель общества М.К. Семенова, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Берестян В.П. и ее представитель Машинец А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании по заявленным требованиям возражали частично, полагая процентную ставку по договору завышенной, а основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствующими ввиду несоразмерности задолженности стоимости предмета залога. Ответчик Берестян В.П. факт заключения с истцом договоров займа, залога и их условия не оспорила. Также ответчик суду сообщила, что ею действительно в счет погашения займа истцу были уплачены двумя платежами 17 000 руб., впоследствии погашение долга и процентов не осуществлялось в связи с тяжелой семейной ситуацией и затруднительным материальным положением. При этом наличие у нее обязательств перед истцом она признает, сумму долга не оспаривает, однако просила при взыскании задолженности по процентам применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Микрофинанс-Р» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Микрофинанс-Р» является микрофинансовой организацией (микрокредитной компанией) и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

22 ноября 2017 года между ООО МФО «Микрофинанс-Р» и Берестян В.П. заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 40 000 руб. (л.д. 5-10).

Согласно п. 2 индивидуальным условиям договора потребительского займа срок возврата займа установлен до 21 декабря 2017 года включительно. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета кредитора или выдачи денежных средств из кассы кредитора заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка составляет 180 % годовых до полного исполнения обязательств по договору.

Возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей по займу. Оплата процентов производится не позднее 22 числа каждого месяца (пункт 6)

В соответствии с графиком платежей Берестян В.П. обязалась уплатить 21.12.2017 г. сумму основного долга в размере 40 000 руб., и проценты за период с 22.11.2017 г. по 21.12.2017 г.     в общей сумме 5 800 руб. (л.д. 12).

Займ был предоставлен Берестян В.П. в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской от 22.11.2017 (л.д. 11).

Ответчиком Берестян В.П. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, за период пользования займом в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами было уплачено 17 000 руб., из которых истцом зачтено в счет погашения долга 5 651 руб., процентов – 11 349 руб., по состоянию на 27.09.2018 г. задолженность по основному долгу определена в 34 349 руб., по процентам 42 764,53 руб. (л.д. 20).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 01.05.2017, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01.06.2017 г.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 22.11.2017 к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 01.5.2017.

Между тем, в силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае положения п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора от 22.11.2017 соблюдены не были, п. 2 индивидуальных условий займа противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 66,677%, имеющие отношение к потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога, заключенным в 4 квартале 2017 г., применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 000 руб. в период времени с 22.11.2017 года по 27.09.2018 года подлежат начислению по ставке – 88,903% годовых.

С учетом произведенных Берестян В.П. платежей и исходя из требований ст. 319 ГК РФ, проценты за пользование займом подлежат начислению, а задолженность по займу и процентам подлежит погашению в соответствии с расчетом:

период		Остаток основного долга	Процентная ставка, % в день (88,903/365)	Кол-во дней	%, начисленные руб.	Платеж	Погашено %, руб.	Погашено дога, руб.
с	по
23.11.2017	21.12.2017	40000	0,244	29	2830,4	10000	2 830,4	7 169,6
22.12.2017	21.01.2018	32830,4	0,244	31	2483,29	7000	2483,29	4 516,71
22.01.2018	27.09.2018	28313,69	0,244	249	17 202,26	0	0	0
Итого	28 313,69	17 202,26

    Начисленная сумма процентов за пользование займом при отсутствии иных платежей не превышает ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору микрозайма составит 45 515,95 руб., из которых задолженность по основанному долгу 28 313,69 руб., задолженность по процентам 17 202,26 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применению при определении размера процентов, взыскиваемых с ответчика, не подлежат, поскольку предусматривают право суда уменьшить неустойку как меру ответственности за нарушение обязательств в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, при этом в силу приведенных обстоятельств ст. 333 ГК РФ на требования о взыскании процентов за пользование займом не распространяется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа    в размере 28 313,69 руб. и сумма процентов за пользование займом по состоянию на 27.09.2018 г. в размере 17 202,26 руб., всего 45 515,95 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Берестян В.П. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н №, заключив 22.11.2017 года договор залога движимого имущества № (л.д. 13-16).

Согласно паспорту транспортного средства и информации ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», автомобиль марки ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н № принадлежит ответчику Берестян В.П. (л.д. 27).

По акту оценки закладываемого имущества по согласованию сторон стоимость заложенного имущества по договору залога № от 22.11.2017 составляет 100 000 руб. (л.д. 18).

С учетом того, что заемщиком Берестян В.П. не исполнены обязательства по возврату займа, сумма задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества, взыскание суммы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога от 22.11.2017 года - на автомобиль ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н №.

Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением №806 от 25.10.2018 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 513 руб. от цены иска 77 114,01 руб. (л.д.4).

С учетом частичного удовлетворения иска ООО МКК «Микрофинанс-Р» о взыскании Берестян В.П. суммы займа и процентов, требования истца признаны судом обоснованными на сумму 45 515,95 руб. или 59,02 %, следовательно, требования ООО МКК «Микрофинанс-Р» о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из расчета: 2 513 руб. х 59,02 % = 1 483,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрофинанс-Р» удовлетворить частично.

Взыскать с Берестян В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрофинанс-Р» задолженность по договору займа в размере 45 515,95 рубля, возмещение судебных расходов в размере 1 483,17 руб., всего 46 999 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 22 ноября 2017 года, на автомобиль ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Берестян В. П., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      Е.А. Ирбеткина