Приговор по делу № 1-2/2013 (1-84/2012;) от 16.10.2012

Дело № 1-2/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 13 марта 2013 года

Судья Ононского районного суда Забайкальского края А.А. Недзельский,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ононского района Забайкальского края Киселёва А.В.,

подсудимой Ф.У.А.,

адвоката Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Жамбаловой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ф.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.У.А. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ф.У.А., находясь у себя дома, по адресу <адрес> действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей для употребления в пищевых целях, реализовала за 100 рублей, для употребления в пищевых целях, А.Р.А. действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 240 мл. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Жидкость, которую Ф.У.А. реализовала в качестве алкогольной продукции, является жидкостью с содержанием этилового спирта 89,7 %. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ для пищевой и алкогольной продукции, т.к. содержит ацетон (19,7 мг./дм.куб.) и по превышению концентрации регламентируемых токсичных микропримесей – 1-бутанол (15488 мг./дм. куб.), этилацетата (8525,1 мг./дм. куб.); для использования при производстве алкогольной продукции и употребления в пищевых целях не пригоден.

Представленная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для жизни и здоровья при употреблении её внутрь в пищевых целях.

Подсудимая Ф.У.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суду показала, что спиртом не торгует, Ранее она в <адрес> купила несколько бутылок дешёвой водки на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с дочерью и подругой. В дневное время к ней домой пришёл ранее знакомый Абросимов Роман и просил продать ему спирт и передал ей пустую бутылку. Она взяв пустую бутылку, налила из графина остатки водки, которые там были. Денег Абросимов ей за водку не давал. У Абросимова на лице был большой синяк, они немного поговорили об этом, после чего она проводила его до калитки. Спиртом она никогда не торговала. Абросимова знает с детства, поэтому, когда он попросил спирт, она отдала ему остатки водки, которую покупала в магазине. Абросимов в тот момент был трезвым, адекватным. Водка была дешёвая, возможно поэтому там были вредные примеси. По оглашённой аудиозаписи пояснила, что голос на записи принадлежит ей и Абросимову Роману.

Несмотря на то, что Ф.У.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, суд полагает, что её вина нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, а доводы подсудимой о непричастности к совершению данного преступления опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, а также письменными материалами дела.

Свидетель А.Р.А. суду показал, что в 2011г., точную дату он не помнит, он в то время пил, он на попутной машине доехал до <адрес>. В машине была девушка и три парня. Они по дороге выпивали спиртное. В Халтуе спиртное закончилось и он в поисках спиртного зашёл к Ф.У.А. и спросил у неё есть ли опохмелиться. Она достала распечатанную бутылку водки и отдала ему. Он вышел, сел в машину и они продолжили выпивать приобретённую им водку. За водку он Ф.У.А. не платил. В тот день был выпивший, но события помнит. Ф.У.А. знает давно, она спиртом не торгует. В тот день диктофон, деньги ему не давали, он никаких показаний не давал. Впоследствии сотрудники полиции оказывали на него давление. Он показания не давал, но они заставили его подписать какие-то бумаги, которые он подписывал не читая. Давление было психологическое и физическое, но телесных повреждений у него не было.

После прослушивания аудиозаписи показал, что голос на записи принадлежит ему и Ф.У.А.. Как у него оказался диктофон он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания А.Р.А., которые им были даны в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у Ф.У.А. в <адрес>. Также участвовали понятые Г.А.В. и Ф.Д.С. Перед началом закупки сотрудник полиции О.Б.Б. разъяснил права и обязанности, заполнил и зачитал вслух составленные документы, где он расписался. После чего О.Б.Б. выдал ему деньги в сумме 100 рублей и диктофон, пластиковую бутылку емкостью 1 литр, и затем они все на машине под управлением Ж.А.В. поехали по <адрес> и остановились неподалеку от дома Ф.У.А. После чего он вышел из машины и направился к ограде Ф.У.А., зашел в ограду а затем в дом. Ф.У.А. дома находилась одна, он попросил ее продать спирта на сто рублей для употребления во внутрь. Ф.У.А. взяла поданную им пустую пластиковую бутылку и пошла в кухню. Вышла оттуда уже с налитой жидкостью в бутылке около 200 мл. После чего он передал сто рублей и вышел из дома Ф.У.А. Выйдя из ее дома он направился к машине, где его ожидали участвующие лица. Сев в машину, он пояснил, что купил у Ф.У.А. около 200 мл. спирта за сто рублей. После чего в присутствии понятых он добровольно передал О.Б.Б. бутылку со спиртосодержащей жидкостью около 200 мл. и диктофон. Они прослушали запись на диктофоне, где был слышен его разговор с Ф.У.А. Затем О.Б.Б. упаковал и опечатал бутылку со спиртом, заполнил и зачитал вслух все составленные документы и он расписался в них. (л.д. 43-46).

По оглашённым документам А.Р.А. показал, что такие показания не давал. После оказанного на него сотрудниками полиции давления не читая подписал какие-то бумаги. Подтверждает показания данные им в суде.

Свидетели Фёдоров Д.С. и Г.А.В. допрошенные каждый в отдельности, суду показали, что в 2011 году, точную дату не помнят, возможно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они добровольно участвовали в проводимой сотрудником полиции О.Б.Б. ОРМ «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у Ф.У.А., проживающая в <адрес>, в качестве понятых. Также присутствовал закупщик А.Р.А. Он был трезвый, на лице у него был синяк, по поводу которого он сам пояснил, что с кем-то подрался в деревне. Перед началом закупки О.Б.Б. всем разъяснил права и обязанности, заполнил и зачитал вслух составленные документы, где участвующие расписались. Затем, О.Б.Б. выдал А.А.В. деньги в сумме 100 рублей, диктофон и пластиковую бутылку емкостью 1 литр, которая была чистой и из нее ничем не пахло, после чего они на автомашине ГАЗ под управлением Ж.А.В. поехали по <адрес> и остановились неподалеку от дома Ф.У.А. После чего А.Р.А. вышел из машины, подошел и зашел в ограду дома Ф.У.А., а затем в дом. Они из автомашины наблюдали. Через 5 минут из ограды дома Ф.У.А. вышел Абросимов и направился в сторону автомашины. По пути Абросимов ни с кем не разговаривал и ни с кем не встречался. Абросимов сев в машину объяснил, что купил у Ф.У.А. около 200 мл. спирта за 100 рублей. После чего Абросимов добровольно выдал О.Б.Б. бутылку со спиртосодержащей жидкостью и диктофон. Они прослушали запись на диктофоне, где был слышен разговор Абросимова и Ф.У.А., от жидкости в бутылке пахло спиртом. После чего Осоров упаковал и опечатал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, заполнил и зачитал вслух все документы, где они расписались.

Свидетели Ж.А.В. и О.Б.Б. допрошенные каждый в отдельности суду показали следующее, ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось ОРМ «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у Ф.У.А. в <адрес>, поскольку в криминальной полиции ОП по <адрес> имелась оперативная информация о том, что Ф.У.А., у себя дома по адресу: <адрес> незаконно занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, населению под видом алкогольной продукции, для употребления в пищевых целях, предположительно не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Начальником отделения полиции было утверждено постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Перед началом ОРМ, О.Б.Б. попросил Ф.Д.С. и Г.А.В. поучаствовать в проводимом им ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>, затем попросил А.Р.А. поучаствовать в качестве закупщика. Все приглашённые лица добровольно согласились участвовать в данном мероприятии. Перед началом проведения ОРМ Осоров разъяснил участвующим порядок проведения ОРМ, права и обязанности. Затем, Осоров выдал А.Р.А. деньги в сумме 100 рублей, диктофон и пластиковую бутылку емкостью 1 литр, понятые и Абросимов расписались в соответствующих документах. Бутылка была чистой и из нее ничем не пахло. После чего, они с понятыми и закупщиком на автомашине марки ГАЗ, под его управлением поехали по <адрес> и остановились недалеко от дома Ф.У.А. Абросимов от машины пешком отправился в ограду Ф.У.А., зашел в ограду затем в дом. Примерно через 5 минут Абросимов вернулся к автомашине. Абросимов пояснил, что купил у Ф.У.А. около 200 мл. спирта за 100 рублей. Затем они все сели в машину, где Абросимов выдал добровольно Осорову пластиковую бутылку, которая ему была вручена, с бесцветной жидкостью внутри в количестве около 200 мл с характерным запахом спирта и диктофон. Они прослушали запись проведенной закупки, где был слышен разговор Абросимова и Ф.У.А.. Бутылку опечатали и все присутствующие расписались в пояснительной записке. Закупщик А.Р.А. в момент проведения ОРМ был трезвый. По дороге в <адрес> и в селе никто из участвующих лиц спиртное не употреблял. Все документы оформлялись в машине в <адрес>. В этот день они проводили несколько закупок спирта и Абросимов участвовал во всех закупках.

Свидетель З.Т.Е. суду показала, что Ф.У.А. знает с детства. Работает в администрации поселения и по роду своей деятельности от жителей села слышала что Ф.У.А. торгует спиртом. В частности ей о том, что покупали спирт у Ф.У.А. рассказывали П.П.В. и П.В.А. Ф.У.А. характеризует с положительной стороны, принимает активное участие в жизни села.

Свидетель П.В.А. суду показал, что дату он не помнит, но к нему приехал участковый Слава и дал расписаться в каком-то документе, он его не читая подписал. Потом его допрашивал другой сотрудник полиции, он также не читая подписал какой-то документ.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием противоречий оглашены показания П.В.А. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ему было известно, что Ф.У.А. занимается реализацией спиртосодержащей жидкости. Он сам неоднократно покупал у неё спирт по 100 рублей за 200 мл. (л.д. 93-96).

П.В.А. суду показал, что такие показания не давал. О том что Ф.У.А. торгует спиртом ему неизвестно.

Свидетель Б.Б.Б. суду показал, что работает следователем следственного комитета. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Ф.У.А. по факту незаконного сбыта некачественной спиртосодержащей жидкости. При выполнении следственных действий все свидетели давали показания добровольно, давления на свидетелей никто не оказывал. Все показания им записаны в точном соответствии с тем, что говорили свидетели. Свидетель А.Р.А. добровольно в форме свободного рассказа пояснил об обстоятельствах проведения ОРМ у Ф.У.А. и ответил на дополнительные вопросы. Его показания были записаны с его слов, он их сам прочитал и расписался в протоколе. Замечаний от него не поступило. О том что к нему применялось какое-либо насилие он не говорил. Сам он давления на свидетеля не оказывал. Все следственные действия выполнены в строгом соответствии с УПК РФ.

То обстоятельство, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что Ф.У.А. занимается реализацией спиртосодержащей жидкости подтверждается постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по <адрес> МО МВД РФ «Акшинский» Б.В.А. и из которого следует, что согласно материалов ДПОП № Ф.У.А. проживающая по адресу <адрес> занимается реализацией спиртосодержащей жидкостью на дому. (л.д. 8).

Законность проведения ОРМ и его направленность на изобличение преступной деятельности именно Ф.У.А. подтверждается рассекреченными и предоставленными следователю материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка», акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», актом осмотра и передачи денежных средств, актом осмотра и передачи записывающего устройства, актом добровольной выдачи вещей (документов), актом изъятия и осмотра записывающего устройства (л.д. 8-21).

Согласно заключения эксперта, жидкость закупленная у Ф.У.А. и представленная на экспертизу является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 89,7 %. Представленная жидкость не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный. Технические условия» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. ТУ» по наличию ацетона (19,7 мг/дм3) и по превышению концентраций регламентируемых токсичных микропримесей – 1-бутанола (15488 мг/дм3) и этилацетата (8525,1 мг/дм3). Ввиду несоответствия требованиям ГОСТ, представленный образец для изготовления алкогольной продукции и употребления в пищевых целях не пригоден. (л.д. 27-28).

Согласно справки об исследовании объём первоначально представленной жидкости составлял 240 мл. (л.д. 19).

Согласно заключения специалиста представленная жидкость не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный. ТУ» по наличию ацетона (19,7 мг/дм3) и по превышению концентраций регламентирующих токсичных микропримесей – 1-бутанола (15488 мг/дм3) и этилацетата (8525,1 мг/дм3).

Согласно ГОСТ 2768-84 «Ацетон технический. Технические условия» ацетон по степени воздействия на организм человека относится к 4-му классу опасности для человека. Токсическое действие ацетона связано с наркотическим влиянием на центральную нервную систему, прижигающим действием на слизистые оболочки дыхательных путей и органов пищеварения, метаболическим ацидозом, возможны нарушения деятельности печени и почек.

1-бутанол входит в состав сивушного масла – побочного продукта ликероводочного производства, получаемый при спиртовом брожении пищевого сырья из аминокислот. Сивушное масло является вредным продуктом 3-го класса опасности.

Представленный образец является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 89,7 % об.

Ввиду не соответствия требованиям ГОСТ, представленный образец для изготовления алкогольной продукции и употребления в пищевых целях не пригоден. Представленная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для жизни и здоровья при употреблении ее внутрь в пищевых целях. (л.д. 39-40).

Согласно выписке из Российского регистра потенциально опасных химических и биологических веществ ацетон, 1-бутанол включены в данный регистр, т.к. оказывают неблагоприятное воздействие на сердечно-сосудистую систему, изменяет состав периферической крови. Обладает кумулятивными свойствами и вызывает раздражающее действие кожи и слизистых оболочек. (л.д. 61-63).

Изъятая спиртосодержащая жидкость и СД-Р диск осмотрены следователем, упакованы и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-34).

В ходе судебного заседания также были исследованы бутылка со спиртосодержащей жидкостью и прослушана аудиозапись содержащаяся на СД-Р диске, приобщённым к материалам дела. Присутствующий закупщик А.Р.А. опознал на записи свой голос. Подсудимая Ф.У.А. опознала на записи свой голос.

Согласно прослушанной фонограмме установлено, что часть слов и выражений являются неразборчивыми, остальная часть полностью соответствует тексту записанному в протоколе осмотра предметов, из которого следует, что мужчина просит продать Ф.У.А. спирт.

Данную запись суд признаёт допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм УПК РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства СД-Р диска с записью ОРМ «Проверочная закупка» суд находит неубедительными, т.к. согласно акта изъятия и осмотра записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после проведения ОРМ диктофон был изъят у А.Р.А., запись была прослушана в присутствии понятых и закупщика и переписана на СД-Р диск, который был упакован и впоследствии предоставлен следователю с материалами ОРД. Голоса на записи представленной суду и исследованной в судебном заседании закупщиком и подсудимой были опознаны как свои. Обстоятельства производства данной записи подтверждаются совокупностью других доказательств по настоящему делу.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд признаёт допустимыми и берёт их за основу. Оснований не доверять показаниям свидетелей Жаргалова, Осорова, Гавриловой, Фёдорова, Замалиевой у суда не имеется. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой Ф.У.А. в суде не установлено.

В части показаний свидетелей Абросимова и Попова, суд за основу берёт их показания данные в ходе предварительного следствия. Так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Показания данные в судебном заседании, суд расценивает как ложные, данные с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, т.к. указанные свидетели и подсудимая являются односельчанами, давно знакомы. Кроме того, показания Абросимова о том, что он был пьян в день проведения ОРМ, не согласуются как с показаниями самой подсудимой, так и с показаниями других свидетелей по делу, согласно которых Абросимов был трезв, адекватен.

Наличие в отделении полиции информации о том, что Ф.У.А. занимается реализацией на дому населению спиртосодержащей жидкости подтверждается показаниями оперативных работников О.Б.Б. и Ж.А.В. и материалами ОРД, исследованными судом. Свидетель Абросимов в зале судебного заседания прямо указал на Ф.У.А. как на лицо, реализовавшее ему спиртосодержащую жидкость, опознал на прослушанной записи свой голос и голос подсудимой.

Каких-либо доказательств того, что понятые и закупщик являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами суду не представлено. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Факт оказания какого-либо давления на А.Р.А. и понятых в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашёл. Более того, по заявлению Абросимова об оказании на него давления в ходе предварительного следствия проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Токсичность и опасность для жизни и здоровья человека, закупленной у Ф.У.А. жидкости, подтверждается как заключением эксперта, так и заключением специалиста.

Доводы подсудимой Ф.У.А. о том, что она не занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, суд оценивает как избранный способ защиты и относится к ним критически, т.к. они полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами. Иных доказательств невиновности Ф.У.А. суду не представлено.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части совершения Ф.У.А. хранения в целях сбыта товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Ф.У.А. у суда не имеется и суд признаёт её вменяемой и ответственной за свои действия.

Действия подсудимой Ф.У.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как она совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного и личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Ф.У.А. совершила преступление небольшой тяжести, проживает в гражданском браке, не работает, содержит подсобное хозяйство, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется уголовным законом действовавшим на тот период времени и применяет статью в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010г.

Наказание в виде обязательных работ, судом применено быть не может, т.к. подсудимая имеет ребёнка в возрасте до 3х лет. Также суд полагает, что будет нецелесообразно назначать наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, судом применено быть не может в силу указания закона.

Суд полагает необходимым применить наказание в виде штрафа.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ: полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью подлежит уничтожению, CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката взыскать с Ф.У.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.У.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010г.) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить, CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ф.У.А. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере – 6037 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными участниками судебного разбирательства. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Судья: А.А. Недзельский