Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26861/2020 от 09.10.2020

Судья: Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Васильева А. Л., Васильевой Л. Л. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО, Мелехину А. В., Риваненковой Е. Ф. о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Васильева А. Л., Васильевой Л. Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Васильева А.Л., Мелехина А.Л., представителя Васильева А.Л. и Васильевой Л.Л. - Суворовой М. С.,

установила:

Васильев А.Л., Васильева Л.Л. обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 10.03.2020г. по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены Мелехин А.В., Риваненкова Е.Ф. – собственники смежных земельных участков.

В обосновании иска указано, что истцам на праве обшей долевой собственности – по ? доле, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. На указанном земельном участке истцами построен жилой дом общей площадью 107,4 кв.м. В целях оформления права собственности на указанный жилой дом, в мае 2019 года истцы обратились в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомлением от 31.05.2019 года было отказано в получении вышеуказанной государственной услуги по мотиву несоответствия параметров спорного дома предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: дом расположен от границы земельного участка на расстоянии менее 3 м. Обратившись в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект истцы получили уведомление о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, мотивированное, в частности, несоответствием параметров дома градостроительным нормам, а именно: правилам землепользования и застройки г.п. Сергиев Посад по минимальным отступам от границы участка - 3 м. То обстоятельство, что спорный жилой дом по состоянию строительных конструкций не создает угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается Техническим заключением ООО «АРХ Дизайн Проект», а также заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Суворова М.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Мелехин А.В. и Риваненкова Е.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что отступ постройки истцов от смежной границы очень мал, кроме того, построенное истцами здание очень высокое, в связи с чем, затемняются соседние участки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Васильев А.Л. и Васильева Л.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст????, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Васильев А.Л. и Васильева Л.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2011г. являются собственниками, в размере <данные изъяты> доли каждый, земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060311:375 площадью 400 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства (л.д.13,14). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.21-25).

На указанном земельном участке истцами построен жилой дом общей площадью 107,4 кв.м.

31.05.2019 года Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области уведомила истцов о несоответствии параметров спорного дома предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: дом расположен от границы земельного участка на расстоянии менее 3 м (л.д.15-16).

Уведомлением Управления Росреестра от 21.10.2019г. действия по государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости приостановлены ввиду несоответствия параметров дома градостроительным нормам, а именно: правилам землепользования и застройки г.п. Сергиев Посад по минимальным отступам от границы участка - 3 м.

Судом также установлено, что смежными землепользователями истцов являются Мелехин А.В. (собственник участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>) и Риваненкова Е.Ф. (собственник участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.166,167,168).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 ЗК РФ, ч. 1 ст. 222 ГК РФ, п.1 ч.17 ст. 51, ч.3 ст. 51 ГрК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорная постройка при ее эксплуатации не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как при ее возведении не соблюдено противопожарное расстояние до соседнего здания – бани, расположенной на земельном участке Мелехина А.В., в связи с чем, существует реальная угроза утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее Мелехин А.В. обращался с иском к Васильеву А.Л. и Васильевой Л.Л. о сносе строения, указывая на нарушение требований противопожарной безопасности, СНиП, угрозе жизни и здоровью граждан, затенении участка данным строением.

    Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года Мелехину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.Л., Васильевой Л.Л. о сносе спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.103-107 том 1).

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

    Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Указанным решением суда установлено, что нарушений обязательных требований строительных норм и правил при возведении Васильевым А.Л. и Васильевой Л.Л. строения на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, не обнаружено, прав Мелехина А.В. данное строение не нарушает.

    Таким образом, установленные обстоятельства не подлежали доказыванию и оспариванию Мелехиным А.В. вновь, поскольку решение суда от 29 июня 2017 года имеет для него и Васильевых А.Л. и Л.Л. преюдициальное значение.

    Новых обстоятельств нарушения его прав, кроме нарушения противопожарного расстояния между строениями, санитарно-бытового расстояния от строения до границ принадлежащего ему земельного участка, а также инсоляции Мелехин А.В. не приводит.

    Более того, судом не принято во внимание, что по смыслу ст. ст. 209 и 263 ГК РФ собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования: для ведения садоводства, вправе возводить на нем строение при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

     Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на принадлежащем истцам земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.

     Судом первой инстанции не учтено, что согласно выводов эксперта АНО «ПОСЭО», здание – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, правилам противопожарной безопасности, он не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также является безопасным при эксплуатации, за исключением требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках (л.д.194-246).

    То есть, из заключения эксперта не следует, что жилой дом создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение противопожарного расстояния между домом истца и строением на соседнем участке Мелехина А.В., не может расцениваться как угроза жизни и здоровью граждан.

    Незначительное нарушение действующих норм и правил в части несоблюдения требований градостроительных регламентов в отношении расстояния от спорного строения до границ земельного участка Мелехина А.В. составляющее от 1,25 м до 1,43 м., как единственное основание для отказа в иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

    Права Риваненковой Е.Ф. данным строением также не нарушены, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что расстояние от жилого строения на участке истцов до строения ответчика Реваненковой Е.Ф. (дома) составляет 18,38 м., от нежилого строения – 15,88 м., то есть соответствует противопожарному расстоянию для данных строений.

    Доказательств нарушения инсоляции, при сохранении спорного строения, в материалах дела не имеется, и судом апелляционной инстанции не добыто.

    При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильева А. Л., Васильевой Л. Л. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, Мелехину А. В., Риваненковой Е. Ф. о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Васильевым А. Л., Васильевой Л. Л. право общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли за каждым) на самовольную постройку – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи