Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2016 ~ М-4/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-54/2016                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                            25 февраля 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора и расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд, указав следующие обстоятельства спора.

Между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.06.2014г., по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в сумме 27000 рублей, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В ходе исполнения договора истец обратилась к ответчику с претензией, полагая, что заключенный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». Как указано истицей, договор не содержит полной суммы, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истица в силу своей юридической неграмотности не имела возможности внести в типовой договор Банка изменения и заключила его на заведомо невыгодных для себя условиях. Ответчиком не соблюдены Указания ЦБ №-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита, о комиссиях и дополнительных платежах. Истица полагает, что размер установленной Банком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Действиями Банка ей причинен моральный вред. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с приведенными обстоятельствами истица просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты 1.1 и 3.3 кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении приведено ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из письменного возражения представителя ответчика на исковое заявление, истицей пропущен срок исковой давности, исчисляемый со дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истицей не представлены доказательства факта нарушения ее права, договором и графиком подтверждается, что ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Банк не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки и не рассчитывал ее. Факт причинения морального вреда истицей не доказан. По приведенным основаниям представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать полностью.

По указанным основаниям суд рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, рассматривая исковое заявление в пределах приведенных в нем доводов и заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые признаются ничтожными.

В иске не приводится оснований, по которым сделка может быть признана ничтожной. Ошибочная трактовка сделки в качестве таковой связана с применением недействующей редакции закона. По основаниям, приведенным истицей, сделка является оспоримой.

В соответствии с представленной копией кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены Банком ФИО1 в день заключения кредитного договора. Из подписей истицы в договоре следует, что она знакома с условиями договора с указанной даты.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения обстоятельств, под влиянием которых была совершена сделка.

С исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд в декабре 2015 года. С условиями договора, оспариваемыми истицей, она была ознакомлена в день его подписания, в дальнейшем они не изменялись. Сведений, позволяющих признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, истицей не приведено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Остальные требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку по ним сроки исковой давности не истекли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Потребитель по настоящей категории дел должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) исполнителя услуги, а также размер причиненных ему убытков.

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графиком платежей по кредитному договору опровергается довод истицы о том, что ей не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, так как указанными документами предусмотрена общая сумма кредита – 27000 рублей, полная стоимость кредита – 20,14% годовых, общая сумма процентов, подлежащая выплате – 14591,52 рубль, сумма ежемесячного платежа – 692,99 рублей с разбивкой по месяцам по основному долгу и процентам, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не устанавливалась.

Подписями истицы в указанных документах подтверждается, что их смысл был ей понятен и соответствовал ее волеизъявлению, копии документов ей вручены.

Несоблюдение ответчиком Указания ЦБ №-У по информированию истицы о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора указанными доказательствами опровергнуто.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств несоответствия заключенного договора приведенным требованиям истицей не представлено, в связи с чем факт нарушения прав истицы как потребителя банковских услуг при заключении кредитного договора признается судом недоказанным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора может быть только существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из смысла иска следует, что требуемая сумма кредита была предоставлена заемщику, факт заключения кредитного договора не оспаривается. Доказательств исполнения обязательств истицей не представлено.

Кроме необоснованного утверждения о заключении договора на заведомо невыгодных для себя условиях, истица ни как не обосновывает наличие оснований для расторжения договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения соответствующего требования ее иска также отсутствуют.

Приходя к выводу об отсутствии факта нарушения прав истицы, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы содержат множественные противоречия, опровергнуты исследованными доказательствами, указание в иске на судебную практику не может быть учтено, так как приведенные положения не относятся к рассматриваемой правовой ситуации.

Представленная истицей копия претензии приведенных выводов суда не опровергает, поскольку заявляемые в ней требования, в том числе о расторжении договора, по существу ни как не обоснованы, не соответствуют требованиям законодательства, доказательства вручения претензии не представлены.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства отправления претензии от имени ФИО1 список простых почтовых отправлений от имени ООО «Эскалат» Банку, поскольку доказательства наделения ООО «Эскалат» правами действовать от имени истицы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора и расторжении кредитного договора отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       В.А. Науменко