Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-889/2017 (2-13118/2016;) ~ М-13672/2016 от 06.12.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 февраля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени

    В составе:

    председательствующего судьи                        Бубновой О.В.,

    при секретаре                                                  Назаровой И.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/2017 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> номер № регион, принадлежащему ему на праве собственности и под управлением ФИО2, были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> регион. Автогражданская ответственность как виновника ДТП, так и его застрахована в <данные изъяты> которое, признав страховой случай, выплатило ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, им была организована оценка ущерба его автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой оценки им были оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате повреждений и последующих ремонтных действий его автомобиль <данные изъяты> регион, утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости им были оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика им была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Считает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей из расчёта недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей из расчёта недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (общая сумма выплаченного страхового возмещения)). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля из расчёта невыплаченной ответчиком суммы расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей + расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей + почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля Х 1%, что составит размер неустойки за один день в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, ответчик не возместил ему расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в общей сумме <данные изъяты> рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчёта <данные изъяты> рубля в день; расходы по оплате услуг эксперта по копированию отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по копированию отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом не были предоставлены документы, содержащие банковские реквизиты. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховой компанией произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке определения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что разница между фактически произведенной истцу страховой выплатой и заявленными требованиями составляет менее 10%, что является допустимым размером, а потому в удовлетворении иска следует отказать. Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба являются завышенными, ибо среднерыночная цена указанных расходов по городу Тюмени составляет около <данные изъяты> рублей. С требованиями истца о взыскании неустойки и штрафных санкций не согласны, вместе с тем, в случае удовлетворения данных требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить указанный размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регион, принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность как виновника ДТП, так и истца застрахована в <данные изъяты> которое, признав страховой случай, выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована оценка ущерба его автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой оценки истцом были оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате повреждений и последующих ремонтных действий автомобиль <данные изъяты> регион, утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости истцом были оплачены в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. По результатам претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями сторон, а также материалами дела.

                Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей из расчёта недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей из расчёта недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (общая сумма выплаченного страхового возмещения)), всего в общей сумме <данные изъяты> рубль, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

              Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай - ДТП - произошёл ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвёл доплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу вышеизложенных обстоятельств и норм закона требования истца основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении истца о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; впоследствии страховой компанией произведена недовыплаченная сумма страхового возмещения; сумма, заявленная истцом в счёт неустойки значительна, не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

Требования иска о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей (оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> рублей и оценка по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.7 ч.1 п.п. «б» ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по определению уценки ущерба и определению размера утраты товарной стоимости, являются убытками истца, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств того, что страховое возмещение истцу было выплачено не на основании указанных выше экспертных заключений, ответчик суду не представил.

Довод представителя ответчика в опровержение по иску о том, что по результатам рассмотрения претензии истца, последнему ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельным, ибо ни в актах о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ не указано, что входит в общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>). До предоставления возражений истцу не была дана расшифровка указанной суммы, в связи с чем истец обоснованно заявил исковые требования, указывая, что страховой компанией ему выплачена только сумма страхового возмещения.

Таким образом, при наличии представленных суду доказательств, из которых не усматривается расшифровка выплаченной истцу суммы в счет страхового возмещения, суд считает, что довод ответчика о том, что расходы по заключению эксперта по определению утраты товарной стоимости истцу возмещены, голословен, ничем не подтверждён, а потому данные расходы в силу вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также на другие услуги в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей (за составление претензии <данные изъяты> рублей, за остальные оказанные услуги <данные изъяты> рублей). При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> расходов на услуги эксперта по составлению копий экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты> рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ, ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта по составлению копий экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                    подпись                                                  Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>