Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38546/2019 от 18.09.2019

Судья – Жванько З.И. Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н., судей Диденко И.А., Пономаревой Л.Е., при помощнике судьи Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекирова Р.Р. к ООО «Альфа Строительная Компания» (в настоящее время ООО «Рубин Строй») о взыскании неустойки по договору долевого участия за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности Моськиной Ю.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Бекиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <...> между ним и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляла 2084577,40 рублей, которая была оплачена им в полном объеме. Срок передачи застройщиком приобретаемой истцом квартиры определен сторонами во 2-ом полугодии 2017 г. Поскольку в установленный договором срок объект долевого участия в строительстве участнику не передан, он <...> направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 г. требования Бекирова Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Бекирова Р.Р. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности Моськина Ю.В. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерно завышенный размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности Моськина Ю.В. поддержала доводы жалобы и просила обжалуемое решение суда отменить.

Бекирова Р.Р. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Согласно статье 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, <...> между Бекировым Р.Р. и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор долевого участия в строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира <...>, расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом доме <...> по
<...> в <...>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 2084577,40 рублей, которые были переданы ответчику в полном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами во 2-ом полугодии 2017 г.

Однако в предусмотренный сторонами срок квартира Бекирову Р.Р. застройщиком не передана, что явилось основанием для направления в его адрес претензии о выплате неустойки за период с <...> по <...>, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Бекирова Р.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая настоящий спор по существу, и снижая размер штрафных санкций, суд правомерно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, представленный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обосновано снизил неустойку до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер взыскиваемой суммы неустойки, которая была уменьшена судом, взыскание штрафа в размере 50 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном взыскании сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводу представителя ответчика об ошибочности расчета размера неустойки, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не выражал несогласия относительно правильности предоставленного в материалы дела расчета, контррасчет также в материалы дела не представил.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 июля
2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности Моськиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: