Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23312/2017 от 28.06.2017

Судья: Безуглова Н.А. Дело № 33-23312/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Русьян Юлии Алексеевны по доверенности Сагий Виктора Дмитриевича на определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 21.08.2014, взыскано солидарно с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний А.М., Кундюкова В.В. в пользу ООО УК «Перспектива»: 62 820149,49 рублей, из которых: основной долг в сумме 25 000 000 рублей; начисленные на сумму основного долга проценты - 7 684916,54 руб.; комиссия за открытие и использование Лимита задолженности в размере 25 000 000 рублей из расчета 2% годовых - 960614,57 руб.; пени на сумму основного долга из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки в сумме 23 300 000 рублей; пени на сумму процентов за пользование Кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки 5 168549,68 руб.; пени на сумму комиссии за открытие и использование Лимита задолженности в размере 25 000 000 рублей из расчета 0.2% за каждый календарный день просрочки, 646068,70 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...> и расположенный на нем жилой дом с подвалом и мансардой, площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., литер <...>, под <...>. над <...>, находящиеся в городе <...>, принадлежащие Русьян Ю.А., переданные в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2010 г. Определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 27 897 800 рублей.

В удовлетворении искового заявления Русьян Ю.А. к Банку «Клиентский» (ОАО) о признании договора об ипотеке недействительным, отказано.

27.03.2017 представитель Русьян Ю.А. по доверенности Сагий В.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда от 14.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение и рассмотреть дело по существу.

В обоснование заявления указывалось на то, что в отношении Килиний A.M. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, а впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению заявителя, следствием, установлено, что Килиний A.M. действуя умышлено, вопреки законным интересам используя свои полномочия и злоупотребляя ими, с целью извлечения личной выгоды, совершил действия направленные на получение кредитов, при этом каких-либо действий, направленных на выполнение взятых обязательств по погашению кредиторской задолженности перед Афипским филиалом Банк «Клиентский» (ОАО) Килиний A.M. не предпринимал.

По мнению заявителя, в действиях гр. Килиний A.M. усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 201 УК РФ. Изложенные обстоятельства являются существенными, ранее суду при рассмотрении дела известны не были и не могли быть известны, поскольку выявились только при расследовании уголовного дела в отношении Килиний A.M.

Указанные обстоятельства, как полагал заявитель, являются основанием для пересмотра судебного решения, поскольку опровергают и изменяют ранее сделанные судом выводы при рассмотрении дела.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе представитель Русьян Ю.А. по доверенности Сагий В.Д. просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не правильно определены обстоятельства дела. Сделка, заключенная между Русьян Ю.А. и ОАО Банк «Клиентский», является незаконной.

В судебном заседании представитель Русьян Ю.А. по доверенности Сагий В.Д. и Кундюков В.В. поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Фарион А.А. указал на законность и обоснованность определения суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из существа заявления Русьян Ю.А. по доверенности Сагий В.Д. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются постановление следователя от 17 февраля 2016г. о возбуждении уголовного дела <...> в отношении гр. Килиний A.M., предъявление гр. Килиний A.M. обвинения в совершении преступления по ст.201 УК РФ, постановление следователя от 26 декабря 2016г. о прекращении уголовного дела в отношении гр. Килиний A.M. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определено, что в представленном постановлении следователя речь идёт не о событиях, имевших место в момент рассмотрения и разрешения судом спора, т.е. с момента возбуждения производства по делу судом и до постановления решения суда 14 апреля 2014г., а о событиях, имевших место в 2010 г. и не относящимся к процедуре рассмотрения и разрешения судом дела.

Более того, постановлением следователя о прекращении уголовного не отражены установленные следствием факты дачи заведомо ложных показаний свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств при процедуре рассмотрения и разрешения судом конкретного дела.

В постановлении следователя от 26.12.2016 года лишь констатируется ряд действий Килиний A.M., как руководителя ООО «Фирма Факел» (поручителя) и совладельца (соучредителя) ООО «Ятрань» (заемщика) при заключении договоров об открытии кредитной линии и договоров поручительства, но не о действиях стороны сделки-залога - Банке «Клиентский» (ОАО) и его сотрудниках. В указанном постановлении следователя не отражены установленные органами предварительного расследования какие-либо безусловные и бесспорные факты, не вызывающие сомнения у суда, свидетельствующие о том, что сотрудники Банка или какой-либо сотрудник от имени Банка по его поручению ввел в заблуждение Русьян Ю.А. относительно природы сделки залога и принудил (понудил) Русьян Ю.А. вопреки ее воли к заключению договора ипотеки (залоге недвижимости) или ввел последнюю в заблуждение.

Из содержания постановления следователя следует, что вопрос относительно природы заключения договора ипотеки (залога недвижимости) между Банком и Русьян Ю.А. не был предметом расследования органами предварительного расследования и ему оценка не давалась. Органами предварительного следствия в постановлении о прекращении уголовного дела не установлены противоправные действия сотрудников Банка по отношению к Русьян Ю.А. направленные на принуждение (понуждение), вопреки ее воли к заключению договора ипотеки (залоге недвижимости) или введение ее в заблуждение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изложенные заявителем доводы не имеют отношения к правоотношениям между Банком и Русьян Ю.А. по факту заключенной сделки-ипотеки (договора залога недвижимости), не опровергают выводов суда относительно того, что заключенный между Банком «Клиентский» и Русьян Ю.А. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2010 является беспорочным и действительным, содержит все существенные условия достигнутые сторонами этого договора и предусмотренные нормами действующего законодательства для данной категории сделок. А также того, что Русьян Ю.А. осознавал природу совершаемой сделки, не находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки и под принуждением Банка «Клиентский» (ОАО).

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 14 апреля 2014 г. именно по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.

Иных доказательств опровергающих выводы суда относительно действительности договора ипотеки (залоге недвижимости) заключенного между Русьян Ю.А. и Банком «Клиентский» (ОАО) заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Русьян Юлии Алексеевны по доверенности Сагий Виктора Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи