Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2017 от 17.04.2017

Дело №12-182/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года судья Центрального районного суда Шумейко Е.С., рассмотрев дело по жалобе Дубищева 1ИО на определение инспектора отдела надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов ГЖИ ВО Мурашевой 2ИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЭК Центральный», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением инспектора отдела надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов ГЖИ ВО Мурашевой 2ИО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РЭК Центральный».

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Воронежа, Дубищев 1ИО. просит об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании Дубищев 1ИО. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области, действующий на основании доверенности, Кубленко 3ИО. возражал против удовлетворения жалобы, указывал, что основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, ч то в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубищевым 1ИО. в Государственную жилищную инспекцию <адрес> было подано два заявления о нарушениях управляющей компанией ООО «РЭК Центральный» правил содержания и ремонта, допущенного при обслуживании многоквартирного жилого <адрес>, в которых заявитель просил привлечь к административной ответственности ст. 7.22 КоАП РФ должностных лиц УК «РЭК Центральный» (л.д. 39, 40). Указанные обращения зарегистрированы №н, №

Определением инспектора отдела надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов ГЖИ ВО Мурашевой 2ИО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РЭК Центральный».

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В жалобе Дубищев 1ИО. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Как следует из заявлений №н, №, Дубищев 1ИО. указывал на наличие в действиях должностных лиц управляющей компании признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя начальника отдела регионального жилищного надзора и лицензионного контроля назначено проведение внеплановой выездной лицензионной проверки в отношении ООО «РЭК» по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>. Проведение проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

ООО «РЭК» уведомлено о проведении проверки, от юридического лица истребована необходимая информация (л.д. 36).

В адрес Дубищева 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении проверки фактов, изложенных в обращении, а также о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) должностным лицом государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении ООО «РЭК Центральный» по месту фактического осуществления деятельности: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.

При проведении проверки присутствовал Дубищев 1ИО.

В ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами не было установлено нарушений требований жилищного законодательства в действиях (бездействии) ООО «РЭК Центральный».

Оценивая предоставленные документы, подтверждающие техническую характеристику многоквартирного жилого дома (л.д. 22), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды (л.д. 24), акт допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 25), акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта (л.д. 26), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), перечень услуг по управлению многоквартирным домом, Приложение № 1 к договору (л.д. 31-32), протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений № (л.д. 33-34), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), уполномоченное лицо – инспектор надзора за содержанием и энергоэффективностью многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Мурашева 2ИО пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечение ООО «РЭК Центральный» к административной ответственности.

Копия определения об отказе в возбуждении административного дела направлена в адрес Дубищева 1ИО., что им не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в одном конверте им были получены копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом имелось два различных сопроводительных письма не является обстоятельством, по которому оспариваемое постановление может быть оценено как незаконное.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и довод Дубищева 1ИО. о том, что имелось два полностью идентичного по своему содержанию определения, так как в адрес заявителя были направлены две копии одного и того же процессуального акта.

Утверждение Дубищева 1ИО. о том, что по результатам двух обращений должно быть вынесено два самостоятельных процессуальных акта, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из предоставленных материалов, доводы заявлений №н, №, проверены, на основании оценки истребуемых документов и результатов проведения внеплановой выездной проверки уполномоченное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «РЭК Центральный» и его должностных лиц состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на неправильные формулировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются критериями оценки оспариваемого определения как незаконного.

Отсутствие в определении даты обращения Дубищева 1ИО. в государственную жилищную инспекцию с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а в своих заявлениях Дубищев 1ИО. указывал совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, не свидетельствует о не рассмотрении заявлений по существу, так как вопрос квалификации правонарушения относится к разрешению должностным лицом.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Дубищева 1ИО. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Шумейко