Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2016 от 09.11.2016

Мировой судья с/у № 56 Медведева О.Ю.                                                             Дело № 12-336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2016 года                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-336/2016 защитника Жалиной ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маркова ФИО10, <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ООО «Такмак», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 42, кв. 212,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 21.09.2016 года (мотивированное постановление 23.09.2016 года) Марков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: 09 мая 2016 года в 08 часов 55 минут Марков А.В. управлял транспортным средством Грузовой фургон 475070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, в районе дома № 14 по ул. Западная в г. Красноярске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Маркова А.В. – Жалина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении Маркова А.В. постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ответственность за данное правонарушение наступает в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако факт управления Марковым А.В. транспортным средством не доказан. Инспектор ДПС Белехов И.А. пояснил, что не видел сам факт управления Марковым А.В. транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен со слов сотрудника полиции Добросельского А.А., который при оформлении административного материала не присутствовал, что указывает на фальсификацию доказательств. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2016 года составлен в 08 часов 20 минут, то есть уже после того, как Добросельский А.А. вызвал сотрудников ГИБДД. Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля Добросельский А.А. показал, что, когда он подошёл к кабине автомобиля, там находились два гражданина Китая, при этом мировым судьёй искажены показания данного свидетеля, который говорил, что запах алкоголя исходил из кабины, а не от Маркова А.В. Кроме того, последний выгружал из машины не мангалы и столы, а минеральную воду и кондитерские изделия. Кроме того, искажены судом и показания свидетеля Бычкова С.А., пояснившего, что Маркова А.В. он видел с пивом после 08 часов, когда рабочая смена уже закончилась. Это подтверждается табелем учёта рабочего времени. На отсутствие события правонарушения указывают также показания самого Маркова А.В. и свидетелей Добросельского А.А., Белехова И.А., Латыповой Я.И., Бычкова С.А.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Марков А.В. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется распечатка с Интернет-сайта ФГУП «Почта России» о неполучении судебной корреспонденции адресатом и её возврате в суд.

Защитник привлекаемого лица Жалина О.В. в судебном заседании не участвовала. Извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, а также по телефону, о чём в деле имеется телефонограмма.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 21 сентября 2016 года ввиду следующего.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей достоверно установлено, что 09 мая 2016 года в 08 часов 55 минут Марков А.В. управлял транспортным средством Грузовой фургон 475070, гос.рег.знак <данные изъяты>/124, в районе дома № 14 по ул. Западная в г. Красноярске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу, и им дана правовая оценка.

Вина Маркова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом 24ТФ № 767750 об административном правонарушении от 09 мая 2016 года, в котором отражено, что Марков А.В. 09 мая 2016 года в 08 часов 55 минут управлял транспортным средством Грузовой фургон 475070, гос.рег.знак <данные изъяты>/124, в районе дома № 14 по ул. Западная в г. Красноярске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3); протоколом 24 КБ № 090972 об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2016 года, согласно которому Марков А.В. 09.05.2016 года в 08 часов 58 минут отстранен от управления автомобилем «Грузовой фургон 475070», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4); актом 24МО № 343464 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Маркова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом 24 КЛ № 924780 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2016 года, в котором зафиксировано основание для направления Маркова А.В. на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом 24 КР № 654547 о задержании транспортного средства от 09.05.2016 года, в котором отражено, что транспортное средство «Грузовой фургон 475070», гос.рег.знак <данные изъяты> было задержано в связи с совершением водителем Марковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7); рапортом оперативного дежурного Добросельского А.А., согласно которому 09.05.2016 года, находясь на перекрёстке улиц Вавилова, и ул. Шелковая в г. Красноярске, мимо проехал грузовой автомобиль «Hyundai», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, водитель которого – Марков А.В. – вёл себя неадекватно. От него шёл запах алкоголя, и его задержали до приезда сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 8); видеозаписью на компакт-диске «Verbatim CD-RW 700Mb 16x-24x» (файл «Запись_2016_06_20_14_58_20_854»), на которой видно, как в салоне автомобиля находятся трое мужчин: двое сотрудников ГИБДД в форменной одежде, один из которых – сидящий на заднем сиденье – пишет, а второй передаёт с переднего сиденья сидящему на заднем сиденье мужчине в шапке предмет и предлагает продуть прибор. Тот отказывается, после чего сотрудник ГИБДД спрашивает с переднего сиденья сидящего позади мужчину, поедет ли тот на медицинское освидетельствование в КНД. Последний отказывается. После этого сидящий сзади сотрудник ГИБДД спрашивает через открытое окно у стоящих на улице возле автомобиля мужчин, слышали ли они, что мужчина отказался продуть прибор и проехать на медицинское освидетельствование в КНД. Затем передаёт им для подписания документы через окно автомобиля (л.д. 24).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Маркова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное по санкции статьи.

Приведённые защитником Жалиной О.В. в жалобе доводы о том, что Марков А.В. не управлял автомобилем, не являлся водителем, поэтому необоснованно был отстранён от управления транспортным средством, - не берутся судом во внимание, ввиду того, что из имеющейся совокупности доказательств (протокола 24ТФ № 767750 об административном правонарушении от 09 мая 2016 года (л.д. 3), протокола 24 КБ № 090972 об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2016 года (л.д. 4), акта 24МО № 343464 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2016 года (л.д. 5), протокола 24 КЛ № 924780 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2016 года (л.д. 6), рапорта оперативного дежурного Добросельского А.А. (л.д. 8) следует, что Марков А.В. управлял вышеназванным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что было обнаружено сотрудником полиции Добросельским А.А., который вызвал сотрудников ГИБДД, а последние на законном основании отстранили Маркова А.В. от дальнейшего управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, от которого тот отказался.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи от 21.09.2016 года недостоверно отражены показания свидетелей Добросельского А.А., Белехова И.А., Латыповой Я.И., Бычкова С.А., – судом не принимаются во внимание, поскольку свидетели Латыпова Я.И. и Бычков С.А. ранее знакомы с Марковым А.В., более того, свидетель Латыпова Я.И. отправляла Маркова А.В. с торговой точки за минеральной водой, при этом видела его трезвым до событий, при которых он был задержан, а не в момент пресечения сотрудниками полиции правонарушения. По мнению суда, что именно выгружалось из грузового автомобиля под управлением Маркова А.В. – мангалы и столы или минеральная вода и кондитерские изделия, - определяющего значения не имеет, ввиду того, что в конечном итоге Марков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД, о чём имеется соответствующая запись в протоколе 24 КЛ № 924780 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2016 года (л.д. 6), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

То обстоятельство, что сотрудник полиции Добросельский А.А. не участвовал в оформлении административного материала в отношении Маркова А.В., а сотрудник ДПС ГИБДД Белехов И.А. не видел Маркова А.В. за рулём автомобиля, является, по мнению суда, логичным, и объясняется тем, что Добросельский А.А. пресекал административное правонарушение, после чего для оформления правонарушения вызвал уполномоченных сотрудников – наряд ДПС ГИБДД, которые приехали на место и разбирались с водителем Марковым А.В.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе защитника Жалиной О.В. не приведено.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Маркова А.В., и 21 сентября 2016 года вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Маркова А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 21 сентября 2016 года удовлетворению не подлежит.

Исключить из вводной части мотивированного текста постановления от 21 сентября 2016 года следует лишь ошибочно указанную дату «04 августа 2016 года», которая расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из вводной части постановления от 21 сентября 2016 года в отношении Маркова А.В. излишне указанную дату «04 августа 2016 года».

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Маркова ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Жалиной ФИО12 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                          Г.С. Гарбуз