Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2018 от 12.11.2018

Дело №                                  копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошковой Ирины Александровны и Тимошковой Екатерины Львовны к Сафроновой Ольге Владимировне о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

Тимошкова И.А. и Тимошкова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к Сафроновой О.В. с иском о возмещении материального вреда в размере 37 030 рублей 00 копеек, включающего стоимость собаки в размере 30 000 рублей, оплаченной ветеринарной помощи в размере 7 030 рублей 00 копеек и морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование иска указали, что в районе 18 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> д. <адрес> (дом истцов), пробегала собака, принадлежащая ответчице Сафроновой О.В., собака стала агрессивно лаять на детей истцов, чем сильно их напугала. В это время из жилого дома выбежала собака Тимошковой Е.Л. и Тимошковой И.А. породы той-терьер по кличке Фунтик, и собака ответчицы Сафроновой О.В. накинулась на нее и причинила повреждения, от которых собаку не удалось спасти сотрудникам ветеринарной клиники и она пала на операционном столе. Для оказания медицинской помощи собаке истцы обратились в ветеринарную клинику «Фауна», оплатив лечение собаки в размере 7 030 рублей 00 копеек. Истцы и члены их семей сильно переживают смерть собаки, кроме того, дети были напуганы поведением собаки, которая налетела с агрессией.

Истцы Тимошкова И.А. и Тимошкова Е.Л., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца Тимошковой И.А. по доверенности Румянцева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что документы, подтверждающие приобретение собаки, у истцов отсутствуют. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что собака являлась членом семьи, была выращена истцами и ее все любили, сильно переживают её потерю. Ответчик Сафронова О.В. ранее подтверждала, что ее собака, сорвавшись с цепи, покусала собаку истцов, однако оплачивать компенсацию отказалась.

Ответчик Сафронова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчика, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Янушкевич Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика, а также неизвестно ее материальное положение. Кроме того, не подтверждена документально стоимость собаки истцов.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Сафроновой О.В., сорвалась с цепи, убежала на улицу и покусала собаку Тимошковой И.А., вследствие чего собака, принадлежащая Тимошковой И.А., от полученных травм скончалась.

По данному факту Тимошковой И.А. было подано заявление в ОМВД России по <адрес>, в ходе проверки которого признаков уголовно наказуемого деяния и фактов нарушения общественного порядка не выявлено.

Из листа записи ветеринарного врача ветеринарной клиники «Фауна» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клинику поступила принадлежащая Тимошковой Е.Л. собака породы той-терьер по кличке Фунтик, находившаяся в стабильном состоянии, диагноз: рана кусаная, разрыв мышц, диагностика не проводилась по желанию владельца.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8», являющемуся генеральным директором ветеринарной клиники «Фауна», была оплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей, из которых: 500 рублей – за первичный прием терапевта, 1 500 рублей – за эвтаназию.

Из листа записи ветеринарного врача ветеринарной клиники «Фауна» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клинику поступила принадлежащая Тимошковой Е.Л. собака породы той-терьер по кличке Фунтик, диагноз: разрыв мышц, разрыв диафрагмы, разрыв брюшной стенки. Животному проведен повторный рентген правого бока, далее оно размещено в кислородную камеру, введен наркоз и проведена диагностическая лапаратомия. Реанимационные мероприятия результатов не принесли и животное пало.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8» была оплачена денежная сумма в размере 5 030 рублей, из которых: 1 500 рублей – за введение в наркоз собаки, 3 500 рублей – за диагностическую лапаратомию собаки, 30 рублей – за пеленку приемную.

Принадлежность истцам Тимошковой Е.Л. Тимошковой И.А. погибшей собаки подтверждается доказательствами в деле, однако, не подтверждена стоимость собаки, кроме как указанием на это самих истцов и их представителя. Таким образом, в связи с тем, что, не доказан факт причинения материального вреда вследствие утраты домашнего животного в размере его стоимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Однако в связи с тем, что до смерти собаки истцами были понесены расходы на ее лечение в размере 5 530 рублей, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов, поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с причинением ущерба их имуществу и находятся в причинной связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ДД.ММ.ГГГГ расходов на эвтаназию в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку её применение в указанный день не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из представленных истцом документов усматривается, что в результате гибели собаки истцам был причинен исключительно материальный ущерб, выразившейся в уничтожении движимой вещи - домашнего животного.

Каких-либо доказательств причинения истцам в результате уничтожения имущества физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тимошковой Ирины Александровны и Тимошковой Екатерины Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Ольги Владимировны в пользу Тимошковой Ирины Александровны и Тимошковой Екатерины Львовны материальный ущерб в размере 5 530 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошковой Ирине Александровне и Тимошковой Екатерине Львовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова