Решение по делу № 2-682/2018 ~ M713/2018 от 06.08.2018

                                        Дело № 2-682/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                     город Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И.

при секретаре Штенгауер Н.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаревой Елены Викторовны к Крюченкову Сергею Викторовичу, Ивановой Галине Викторовне о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

    Титарева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указала, что является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По 1/6 доли принадлежат ее брату ФИО4 и сестре ФИО5 В спорной квартире истец проживает с 2006 года, оплачивает коммунальные платежи, другой собственности не имеет. В данной квартире ответчики не проживали, не зарегистрированы, коммунальные платежи не оплачивают, интереса в использовании не имеют, имеют другое постоянное место жительства. ФИО4 проживает по адресу :<адрес> с 11.11.2005 г. Иванова Г.В. является гражданкой <данные изъяты> и проживает в <адрес>, адрес ее регистрации неизвестен. Доля каждого из ответчиков является незначительной, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует, соглашения между ними не достигнуто. Общая площадь жилого помещения 60,2 кв.м, размер площади жилых комнат -10,4 кв.м., 17.7 кв.м., 14.5 кв.м.(2 из которых являются смежными). Предоставление ответчикам во владение и пользование конкретной комнаты невозможно. Истец постоянно, в том числе на момент открытия наследства, проживает в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, и, в случае вселения ответчиков в спорную квартиру, проживание в ней будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащей истцу, что повлечет нарушение ее прав и противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ. Ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не проявляли, требований о вселении не заявляли. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения и имеет место спор о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, их отца ФИО2. Согласно отчета об оценке № 440-03/1 Размер рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 183 000 руб.

    Ответчики приобрели право долевой собственности с момента вступления в наследство, обязаны ежемесячно оплачивать коммунальные платежи, однако с 01.01.2013 г. все счета оплачивает истец. Сумма долга ответчиков перед истцом составляет 50605,22 руб.

Истица просила признать за ней право собственности на 2/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязав выплатить ответчикам компенсацию в размере 183 000 руб. за 1/6 доли; взыскать с Крюченкова С.В. и Ивановой Г.В. расходы на коммунальные платежи в размере 25302.61 руб. с каждого; взыскать расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7366 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Титаревой Е.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крюченков С.В. извещался судом по месту регистрации, ему направлялись заказной корреспонденцией копия искового заявления с приложением, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, которые адресатом получены не были. Заказные письма возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из изложенного следует, что ответчик не проявил должной добросовестности, в связи с чем, судебные извещения не были получены им по обстоятельствам, зависящим только от него. В то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Интересы ответчика Ивановой, место жительства которой неизвестно, представляла в суде адвокат Перминова О.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статье собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес> была передана в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доле каждому.

19 января 2012 года ФИО2 умер.

Согласно наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя: истец Титарева Е.В. и ответчики Крюченков С.В., Иванова Г.В.

18.10.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 Титаревой Е.В., Крюченкову С.В., Ивановой Г.В. соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру.

14.02.2014 ФИО11. подарила принадлежавшую ей ? долю спорной квартиры своей матери – истице Титаревой Е.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Титарева Е.В. является собственником 4/6 доли, а ответчики Крюченков С.В., Иванова Г.В. являются собственником 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, Титарева Е.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 25.01.2013, ответчик Крюченков С.В. имел регистрацию с 05.06.1991, снят с регистрационного учета 11.11.2005 на <адрес>, ответчик Иванова Г.В. регистрации не имела.

Материалами гражданского дела № 2-770/2012 подтверждаются доводы иска о том, что Титарева Е.В. проживает в спорной квартире с 2005 года, Крюченков С.В. с этого времени проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, Иванова Г.В. на протяжении длительного времени проживает в <адрес>, место ее жительства неизвестно.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчики Крюченков С.В. и Иванова Г.В. с момента возникновения права собственности на спорное жилое помещение в нем не проживали, попыток к вселению не предпринимали, в использовании спорного жилого помещения не заинтересованы, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Из технической документации усматривается, что спорная квартира общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 17,7 кв.м, 14,5 кв.м, 10,4 кв.м.

Возможность выделить ответчикам изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не представляется возможным.

Согласно представленному истицей отчету № 440-03/18, изготовленному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 02.07.2018, рыночная стоимость 1/6 доли трехкомнатной жилой квартиры, общей площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 183 000 рублей.

При отсутствии других доказательств, суд принимает указанный отчет за основу для определения стоимости спорного имущества.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения (выплаты) денежной компенсации - исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ - закон не предусматривает.

Оценив совокупность установленных обстоятельств и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в спорной квартире не проживают более 13 лет, после вступления в права наследования в нее не вселялись, никаких требований в отношении указанного имущества до подачи Титаревой Е.В. искового заявления не предъявляли, их доли в праве общей долевой собственности являются незначительными и не могут быть выделены, совместное проживание ответчиков и истца в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчиков в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности Титаревой Е.В., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о принудительном выкупе спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно представленному истцом расчету, всего за период с января 2013 года по июнь 2018 года истцом уплачены коммунальные платежи в общей сумме 151815,66руб. Размер 1/6 доли составляет 25302,61 руб., которые подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости доли квартиры в сумме 2500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7366 руб. Расходы за составление искового заявления, заявленные в иске в сумме 10000 руб., суд полагает возможным взыскать частично, в размере 5000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Иск Титаревой Елены Викторовны удовлетворить.

Обязать Титареву Елену Викторовну выплатить Крюченкову Сергею Викторовичу, Ивановой Галине Викторовне компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 183 000 рублей каждому.

Прекратить право собственности Крюченкова Сергея Викторовича, Ивановой Галины Викторовны на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после получения от Титаревой Елены Викторовны денежной компенсации в сумме 183 000 рублей.

Признать за Титаревой Еленой Викторовной право на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, после выплаты ею суммы денежной компенсации Крюченкову Сергею Викторовичу, Ивановой Галине Викторовне.

Взыскать с Крюченкова Сергея Викторовича в пользу Титаревой Елены Викторовны расходы на коммунальные платежи в размере 25 302, 61 руб., расходы на проведение оценки 1250 руб., расходы за составление искового заявления 2500 руб., расходы по госпошлине 3683 руб., всего 32 735, 61 руб.

Взыскать с Ивановой Галины Викторовны в пользу Титаревой Елены Викторовны расходы на коммунальные платежи в размере 25 302, 61 руб., расходы на проведение оценки 1250 руб., расходы за составление искового заявления 2500 руб., расходы по госпошлине 3683 руб., всего 32 735, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья                     Коршакова Ж.И.