Решение по делу № 12-368/2012 от 15.11.2012

№ 12- 368 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 29 ноября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Артамонова Д.С., его защитника адвоката Кузнецова С.А. представившего удостоверение № *** и ордер № от 26.11.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от ***.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от ***.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Артамонова прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

И.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» С.С. не согласившись с постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Артамонова Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектор ДПС МО МВД России «Ачинский» В.В.** года действовал в пределах полномочий, представленных ему законом. При наличии показаний прибора 0,04 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе инспектором В.В. обоснованно сделан вывод о наличии состояния опьянения у гражданина Артамонова Д.С. и при наличии внешних признаков опьянения, учитывая, что показания прибора были менее погрешности прибора (0,05 мг/л), инспектор обоснованно потребовал у гражданина Артамонова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что постановление мирового судьи о прекращении производства в отношении Артамонова не является основанным на действующих нормах КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, направить протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Артамонова Д.С. на новое рассмотрение.

Заявитель и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Артамонов Д.С. в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом случае был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в связи с допущенным нарушением. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и продул трубку алкометра, был ознакомлен с результатом и распечаткой теста выдоха. С учётом погрешности был сделан вывод о том, что состояние опьянения не установлено, с чем он согласился. Однако затем сотрудники сказали ему, что раз состояние опьянения не установлено, надо отказаться от освидетельствования в наркологическом диспансере, что он и сделал в силу неграмотности. После того как ему предъявили протокол, в котором указали, что он отказался от освидетельствования и стали озвучивать, что машину заберут он потребовал направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники сказали, что не будут исправлять протокол. Все записи и подписи в протоколах он вносил когда в них отсутствовали заполненные графы. Подписывал пустые бланки в силу юридической неграмотности. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Кузнецов С.А. пояснил, что категорически возражает против доводов жалобы. Решение мирового судьи законно и обоснованно. Допущенное по делу процессуальное нарушение является существенным, что безусловно влекло прекращение производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» С.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» (л.д.8), 23.09.2012 года в ** часов ** минут в районе дома № * ул. **** г. Ачинска был остановлен автомобиль «Honda Odysey» государственный регистрационный номер **** регион, под управлением Артамонова Д.С., за нарушение п.2.1.2 ПДД (л.д.9). При составлении постановления, у Артамонова были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув прибор, результат составил 0,04 мг/л., с данным результатом Артамонов согласился. Далее Артамонову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на что Артамонов ответил отказом, по данному факту был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ(л.д.8).

В силу положений статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ – Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии п.п.2,3,8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б)неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с положениями пункта 10 таких Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из составленного в отношении Артамонова Д.С. протокола об административном правонарушении, ***2012 г. в ** часов ** минут в г. Ачинске по ул. ****, последний управлял автомобилем марки Хонда Одиссей гос номер **** регион в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Артамонова Д.С. сотрудником ГИБДД указаны сведения о фактическом наличии у Артамонова Д.С. признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3,4,5). В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения, у Артамонова Д.С. при использовании прибора при оценке факта наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе были получены показания 0,04 мг/литр, что не позволяло сделать вывод об установлении состояния алкогольного опьянения учетом погрешности прибора(0,05 мг/литр). При составлении протокола о направлении Артамонова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в тексте было выделено как основание для направления «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Мировым судьёй при принятии решения об отсутствии в действиях Артамонова Д.С. признаков состава правонарушения в качестве основания принятия такого решения указано на то, что должностным лицом ГИБДД в соответствующем протоколе указало не соответствующее фактическим обстоятельствам дела основание для направления на медицинское освидетельствование и не указано иное, что, по мнению мирового судьи, является существенным процессуальным нарушением. Однако при этом, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьёй не дано оценки тому обстоятельству, что перечисленные выше процессуальные документы, которые были подписаны без замечаний Артамоновым Д.С. содержат сведения о наличии признаков опьянения и отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с вышеизложенными нормативными актами могло являться основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьёй в указанных обстоятельствах не было принято мер к проверке доводов привлекаемого к ответственности лица об отсутствии у него соответствующих признаков опьянения в момент принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах допущенное сотрудником ГИБДД нарушение не может быть оценено как существенное.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от ****.2012 года в отношении Артамонова о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин