Решение по делу № 2-4516/2014 ~ М-4607/2014 от 24.10.2014

№ 2-4516/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск ул. Назарова 28 «Б 26 ноября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием истца Печениной Т.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о защите прав потребителей КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Говорина В.В. и Печениной Т.Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными положений кредитных договоров в части устанавливающей обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета, оплаты страховой премии, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль " (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Говорина В.В. и Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными(ничтожными) условий кредитного договора № от 21.10.2011 года заключенного с Печениной Т.Г. и от 15.08.2013 года, заключенного с Говориным В.В. в части обязанности заемщиков по уплате комиссии за обслуживание счета, выдачу наличных денежных средств, уплате страховых премий банку, единовременно удержанных с Печениной Т.Г. и Говорина В.В. Просит взыскать с ответчика в пользу Говорина В.В. : страховую премию 58500 рублей, единовременно удержанную при заключении договора; неустойку 61425 рублей в связи с отказом добровольного удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда 5000 рублей, в пользу Печениной Т.Г. : страховую премию 40 540 рублей, единовременно удержанную при заключении договора; сумму комиссии за обслуживание счета 3600, состоящую из 36 платежей с 21.11.2011 года по октябрь 2014 года; комиссию за выдачу наличных денежных средств, удержанную банком 18.07.2012 года - 35 рублей; неустойку 46383 рублей 75 копеек в связи с отказом добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2012 года по 15.11.2014 года; компенсацию морального вреда 5000 рублей. Также, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" и истцами Печениной Т.Г. и Говориным В.В. 21.10.2011 года и 15.08.2013 года соответственно были заключены кредитные договоры, по условиям которых Банк предоставил кредиты и незаконно удержал с каждого из истцов денежные средства в качестве страховой премии в размере 40540 рублей (с Печениной Т.Г. ) и 58500 рублей ( с Говорина В.В.), а также незаконно удержал с Печениной Т.Г. многократно (36 раз) в период с 21.11.2011 года по октябрь 2014 года комиссию за обслуживание счета в сумме 100 рублей, а также комиссию за выдачу наличных денежных средств 18.07.2012 года.

По доводам искового заявления при заключении договоров кредитования и заключении одновременно договоров страхования ОАО АКБ «РОСБАНК» были нарушены права Печениной Т.Г. и Говорина В.В. как потребителей. А именно, нарушено право на свободу выбора услуг, что выразилось в том, что истцам были навязаны услуги конкретных страховщиков с заведомо определенным размером страховой платы и потребители были лишены фактической возможности выбрать страховщика самостоятельно. В связи с изложенным, условия заключения договоров страхования и договоров кредита, в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», истец просит признать ничтожными (недействительными). Кроме того, по доводам искового заявления, были нарушены права Печениной Т.Г. и Говрина В.В. как потребителей на информацию об отдельной предоставляемой услуге страхования с отражением документально условий такой сделки, цены услуги, чего не было сделано Банком при подключении таких лиц к программам страхования. Банком также не были предоставлены сведения о цене самой услуги страхования и цене подключения к программе страхования, что отразилось на возможности реализации потребителями права на отказ от услуг до их оплаты. Печенина и Говорин, по доводам искового заявления были лишены возможности выбрать способ оплаты услуг страхования. В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителей Печениной Т.Г. и Говорина В.В. в установленных законом 10-дневный срок, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки в пользу Говорина В.В. за период с 4.10.2014 года по 15.11.2014 года и в пользу Печениной Т.Г. за период с 27.08.2012 года по 15.11.2014 года, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующий в интересах Печениной Т.Г. и Говорина В.В., не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец Говорин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ранее при подготовке исковые требования в его интересах поддержал полностью и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец Печенина Т.Г. в судебном заседании исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» полностью поддержала, указав, что при заключении договора кредитования ей были навязаны услуги страхования, при этом не была предоставлена исчерпывающая информация о характере услуг, не было предоставлено право выбора страховой компании и способа оплаты услуг. С учётом навязанности услуг страхования, и невозможности воспользоваться той суммой денег, которая была направлена на оплату страховки, испытывала моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом заблаговременно, в том числе о проведении подготовки 6.1.2014 года и о судебном разбирательстве 14.11.2014 года, то есть не менее чем за 10 дней. Возражений и документов в обоснование позиции от ответчика не потупило. Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, в связи, с чем указание на недостаточность предоставленного для подготовки времени в период с 6 ноября 2014 года до настоящего времени и неявка представителя при отсутствии сведений об уважительности причин неявки не могут являться достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайство, а его удовлетворение может привести к нарушению разумных сроков судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке заочного производства, оставив ходатайство об отложении разбирательства без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Печениной Т.Г. заключен кредитный договор в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 540 540 руб. 54 коп. на срок до 21 октября 2016 года под 18,9% годовых. При этом заявление о предоставлении кредита не содержит конкретизированных положений об удержании банком комиссий за обслуживание счета, комиссии за выдачу наличных денежных средств, а только на просьбу о подключении пакета «Банковских услуг», по существу связанных с выдачей кредита и погашением задолженности по кредиту, без описания услуг, выходящих за рамки договора кредитования. Заявление содержит указание на просьбу открытия двух счетов.

В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сожекап Страхование жизни» с выплатой страховой премии в размере 40 540 руб. 54 коп., включенной в сумму кредита.

21 октября 2011 года Печениной Т.Г. был выдан полис страхования, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал кредитор по кредитному договору - ОАО АКБ "Росбанк".

В соответствии с платежным поручением N 1 от 21.10.2011 года сумма страховой премии в размере 40 540 руб. 54 коп. была перечислена на р/с ООО "Сожекап Страхование Жизни» 21 октября 2011 года При этом платежное поручение содержит указание на перечисление страховой премии именно в связи с предоставлением Печениной Т.Г. Банком кредитного продукта «Просто деньги».

В соответствии с выпиской по счету Печениной Т.Г. предоставленной в судебном заседании 3.05.2012 года ею было осуществлено погашение основного долга и процентов по кредиту от 21.10.2011 года, при этом 21.11.2011, 21.12.2011,23.01.2012,21.02.2012,21.03.2012,23.04.2012, 21.05.2012 в каждом случае имели место удержания по счету в качестве комиссии за обслуживание счетов пакета по договору с 24,09.2011 года по 20.05.2012 года по 100 рублей ежемесячно. Однако с учетом отсутствия данных о движении и назначении счета, а также наличия в выписке информации о заключении Печениной Т.Г. иных договоров кредита, в частности договора от 21.12.2011 года, невозможно сопоставить сведения являлись ли операции по счету исключительно связанными с рассматриваемым договором кредитования либо такой счет использовался Печениной Т.Г. в других целях, что могло предполагать платность такой услуги. Также, выписка по счету Печениной Т.Г. содержит данные об удержании банком 18.07.2012 года комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 35 рублей, однако ранее вся сумма кредита по договору от 21.10.2011 года была получена Печениной Т.Г., а выписка также содержит данные об обслуживании иных договоров кредита Печениной Т.Г. в ОАО АКБ «Росбанк» после погашения задолженности по договору от 21.10.2011 года, в связи с чем, удержание таких средств не может рассматриваться как незаконное без оценки содержания таких договоров и характера предоставляемых по ним услуг. С учетом изложенного исковые требования в рассматриваемой части о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 6000 рублей и 35 рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Говориным В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. на срок до 15 августа 2016 года под 19,85% годовых. При этом пункт 2.1 договора содержит обязательное предварительное условие предоставления кредита - заключение Говориным В.В. договора личного страхования от 15.08.2013 года с ЗАО «МАКС» на условиях, оговоренных в ст. 9 договора. Пункт 9.1 договора также содержит ссылку на уже отраженные сведения о дате и номере договора личного страхования с ЗАО «МАКС». Пункт 9.2 договора предусматривает обязанность Говорина В.В. своевременно и в полном объёме уплачивать страховые премии по указанному договору страхования(л.д.40-45).

15 августа 2013 года Говорину В.В. был выдан полис страхования 255/85 № 0000014097, удостоверяющий факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезни заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал кредитор по кредитному договору - ОАО АКБ "Росбанк".

В соответствии с распоряжением Говорина В.В. с последнего осуществлено удержание в качестве оплаты по договору страхования в пользу ЗАО «МАКС» 58500 рублей(л.д. 46).

Оценивая доводы истцов, суд учитывает, что по договору от 21.10.2011 года, заключенному с Печениной Т.Г. раздел "параметры кредита» договора, на момент подписания его истцом содержал реквизиты договора страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни», в договоре от 15.08.2013 года, заключенному с Говориным В.В. прямо предусматривалось предварительное условие о заключении договора страхования и оговорены также реквизиты конкретного договора с конкретной страховой компанией. При этом в расчет полной стоимости кредита как в отношении Печениной Т.Г., так и в отношении Говорина В.В. были включены сумма страховой премии в размере 40540,54 рублей (Печенина Т.Г.) и 58500 рублей (Говорин В.В.).

Таким образом, кредитный договор, представленный в виде типового бланка, свидетельствует о том, что истцы Печенина Т.Г. и Говорин В.В. не участвовали в определении условий заключаемых с ними договоров, а могли присоединиться к договорам в целом, в которых уже были указаны в качестве страховщика соответствующие страховые компании, что свидетельствует об отсутствии как у Печениной Т.Г., так и у Говорина В.В. выбора страховой компании и фактах нарушения банком прав заемщиков на свободный выбор услуги страхования, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что на стадии заключения кредитного договора до заемщиков была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и здоровья, в других страховых компаниях, в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные материалы также свидетельствуют о том, что истцы Печенина Т.Г. и Говорин В.В. были лишены возможности осуществить выбор порядка оплаты страховой премии.

Ответчиком доказательств обратного, как и возражений по иску не представлено, несмотря на ознакомление с содержанием исковых требований и заблаговременное уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, денежные средства, удержанные ответчиком в качестве страховой премии по договору личного страхования с Печениной Т.Г. в размере 40 540 руб. 54 коп, а также денежные средства, удержанные ответчиком в качестве страховой премии по договору личного страхования с Говориным В.В. в размере 58 500 руб. являются убытками, которые Печенина Т.Г. и Говорин В.В. понесли вследствие включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем, подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 31 такого Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая факт направления Печениной Т.Г. претензии о возврате страховой премии, оставленной ОАО АКБ "Росбанк" без удовлетворения (л.д.13-14), руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, сниженной до размера страховой премии - 40 540 руб. 54 копейки. Также, исходя из факта направления Говориным В.В. претензии о возврате страховой премии, которая возвращена по истечении срока хранения на почте (л.д.20-24), руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, сниженной до размера страховой премии - 58 500 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", с учетом степени и характера нравственных страданий истцов Печениной Т.Г. и Говорина В.В. и нарушения их прав как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимания положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителей Печениной Т.Г. и Говорина В.В., с него в пользу истца Печениной Т.Г. подлежит взысканию штраф размере 20 527руб. 27 коп., согласно расчета: (40540 руб. 54 коп. + 40 540 руб. 54 коп. + 1000) руб. x 50%)): 2, и аналогичная сумма в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», а также в пользу Говорина В.В. 29 500руб., согласно расчета: (58 500 руб. + 58 500 руб. + 1000) руб. x 50%)/ 2, и аналогичная сумма в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 561 руб. 62 коп. ((40540 руб. 54 коп. + 40540 руб. 54 коп+ 58500 руб. + 58500 руб - 100 000 руб). x 2% )+ 3200 + 200 руб.+200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Печениной Т.Г. и Говорина В.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Печениной Т.Г. страховую премию в размере 40540(сорок тысяч пятьсот сорок) рублей 54 копейки, неустойку в размере 40540(сорок тысяч пятьсот сорок) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, штраф в размере 20527 (двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 27 копеек, а всего 102608 (сто две тысячи шестьсот восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Говорина В.В. страховую премию в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот)рублей 00 копеек, неустойку в размере 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот)рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу)рублей 00 копеек, штраф в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот)рублей 00 копеек, а всего 147500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф 50027(пятьдесят тысяч двадцать семь) рублей 27 копеек.

Взыскать ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5 561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один)рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 1 декабря 2014 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин