Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2012 от 27.09.2012

Дело № 12 - 199/ 2012

РЕШЕНИЕ

29 октября 2012 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

защита Попова С.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области Устинова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Сафроновой Н.А. - Попова С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области Устинова А.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении

в отношении Сафроновой Натальи Александровны, родившейся ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

которым постановлено

Сафронову Наталью Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере ...

Установил:

На основании вышеуказанного постановления ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области Устинова А.А. Номер от Дата Сафронова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ.

Защитник Сафроновой Н.А. - Попов С.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе защитник Попов С.Ю. указывает следующее.

Административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наступает за неисполнение (ненадлежащее исполнение) владельцем транспортного средства обязанностей, определенных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, на которых не распространяются обязанности по страхованию гражданской ответственности, определены п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сафронова Н.А. сообщила инспектору ДПС Устинову А.А., что ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Согласие», но у нее нет при себе страхового полиса и обязалась привезти в кратчайшее время, то есть фактически нарушение можно устранить на месте. В течение 20 минут инспектору ДПС был предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Номер от Дата.

Это свидетельствует, что нет доказательств нарушения Сафроновой Н.А. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Устинова А.А. от Дата о привлечении Сафроновой Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а производство по делу в отношении Сафроновой Н.А. прекратить.

Для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафронова Н.А. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы Попову С.Ю.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, защитник Попов Сергей Юрьевич, родившийся ... в судебном заседании дал следующие пояснения.

При оформлении материала об административном правонарушении Сафроновой Н.А. не была предоставлена возможность защищаться, а именно - ей не было разъяснено ее право на защиту и она не имела реальной возможности пригласить защитника на место оформления административного материала. Он не знает, составлялся ли протокол об административном правонарушении в отношении Сафроновой Н.А. Сафронова Н.А. в устной форме выразила свое несогласие с фактом привлечения ее к административной ответственности. Но представить доказательства этому он не может.

Фактически ее гражданская ответственность была застрахована, но с собой соответствующего документа у Сафроновой Н.А. не оказалось, поскольку она забыла страховой полис дома. Все необходимые документы, дающие ей право управления транспортными средствами, были у нее с собой.

Необходимый страховой полис Сафроновой Н.А. представлен инспектору ГАИ в пределах примерно 20 минут с момента проверки ее документов. Не исключено, что спорный документ представлен инспектору ГАИ уже после вынесения постановления.

На момент оформления материала Сафронова Н.А. сообщала инспектору ГАИ о том, что ее гражданская ответственность застрахована. Страховой полис распространяется на неограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Сафроновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Устинов Алексей Александрович, родившийся Дата в городе Михайловке Волгоградской области, гражданин РФ, русский, имеющий высшее юридическое образование, работающий инспектором дорожно-патрульной службы ГАИ МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области, дал следующие объяснения.

17 сентября года он осуществлял работу на Адрес. Им был выявлен автомобиль ..., который двигался в зоне действия знака 3.2 Правил дорожного движения «Движение запрещено». При проверке документов им было установлено, что водитель Сафронова Н.А. управляет автомобилем при отсутствии страхового полиса. Он уточнил, застрахована ли гражданская ответственность водителя, на что Сафронова не смогла пояснить имеется ли соответствующий страховой полис. При этом Сафронова предъявила ему страховой полис, срок действия которого истек уже примерно 5-7 дней назад. На вопрос где находится новый страховой полис, она ответила, что она не знает, ей нужно было позвонить руководству и выяснить - застрахована ли гражданская ответственность. Он предоставил Сафроновой Н.А. возможность позвонить руководителю. В течение 15 минут Сафронова Н.А. не смогла ни к кому дозвониться. Он пригласил Сафронову Н.А. в патрульный автомобиль, где составил протокол о запрете эксплуатации транспортного средства, при этом он разъяснил все необходимые процессуальные права Сафроновой Н.А., предоставил ей время и возможность сделать все необходимые звонки. Весь процесс оформления материала занял примерно 40 минут. За это время ни Сафронова Н.А., ни другие лица не предъявляли ему, действующий страховой полис. Возражений по привлечению ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Сафронова Н.А. не высказывала. Она понимала, что она лично привлекается к административной ответственности. Он снял государственные номера с автомобиля, составил постановление о привлечении Сафроновой Н.А. к административной ответственности и уже после этого директор ООО «ШАН» привез страховой полис. Автомобиль, которым управляла Сафронова Н.А. принадлежит ООО «ШАН». Сафронова Н.А. пояснила, что ей неизвестно - имеется ли страховой полис на автомобиль, которым она управляла и что ей необходимо позвонить и уточнить факт наличия страхового полиса. Примерно через 40 минут и уже после вынесения им постановления Сафронова Н.А. сказала, что гражданская ответственность застрахована и страховой полис сейчас привезут, что и было сделано. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы защитника Сафроновой Н.А. - Попова С.Ю. и постановление оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД, водитель обязан иметь при себе различные документы, в том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Но Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность инспектора ГАИ ожидать доставки документов.

Сафронова Н.А. никаких возражений не высказывала при оформлении материала. Кроме того, она пояснила, что не знает - есть ли страховой полис вообще. Устиновым назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере ....

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Устинова А.А. от Дата Номер Сафронова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде штрафа, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что процессуальные права Сафроновой Н.А. инспектором ГИБДД были разъяснены, ей предоставлено время и возможность пригласить защитника.

Все имеющиеся противоречия и сомнения были устранены.

Однако суд приходит к выводу о том, что инспектором ГИБДД неправильно квалифицированы действия Сафроновой Н.А., что влечет отмену вынесенного постановления.

Суд не может согласиться с доводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Устинова А.А. о том, что инспектор ГАИ не обязан ожидать доставки доказательств по делу.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

Действия Сафроновой Н.А. инспектором ГИБДД неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Объективная сторона инкриминируемого Сафроновой Н.А. состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, оценив их все в совокупности, судья приходит к однозначному выводу об отсутствии вины Сафроновой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в действиях Сафроновой Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ мягче санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При назначении наказания Сафроновой Н.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Суд принимает во внимание, что Сафронова Н.А. совершила впервые административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу защитника Попова Сергея Юрьевича на постановление Инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Сафроновой Натальи Александровны, удовлетворить частично.

Изменить постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Сафроновой Натальи Александровны.

Признать Сафронову Наталью Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Сафроновой Наталье Александровне административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Сафроновой Натальи Александровны оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:      Крапчетова О.В.

12-199/2012

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Ответчики
Сафронова Наталья Александровна
Суд
Михайловский районный суд Волгоградской области
Судья
Крапчетова О.В.
Статьи

ст. 12/37 ч.2 КоАП РФ

Дело на странице суда
mihal--vol.sudrf.ru
27.09.2012Материалы переданы в производство судье
27.09.2012Истребованы материалы
11.10.2012Поступили истребованные материалы
29.10.2012Судебное заседание
01.11.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2012Вступило в законную силу
10.01.2013Дело оформлено
10.01.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее