Решение по делу № 2-889/2019 ~ М-340/2019 от 11.03.2019

                                            Дело № 2-889/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                              10 декабря 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтер А.В. к Махотин А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Махотину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2015г. в районе д. 10 по ул. Северная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.номер №, под управлением Махотина А.Г., принадлежащего на праве собственности Гинтер А.В. и автомобиля Toyota Prius гос.номер №, под управлением Кохан А.В., принадлежащего на праве собственности Ганонюк И.Н. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ виновным признан водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.номер № Махотин А.Г. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, согласно отчета ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба с учетом износа составляет 64 590 руб., кроме того истцом понесены расходы по экспертизе в размере 7 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущербу в размере 64 590 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., итого 71 590 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 348 руб.

Истец Гинтер А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Тушков В.С., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Махотин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, в 2013 году он решил заняться частным извозом для чего заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Гинтером А.В. и стал пользоваться его автомобилем, оплачивая аренду. 26.09.2015 года он действительно допустил столкновение с автомобилем под управлением Кохан А.В., обстоятельств ДТП и своей вины в нем не оспаривает, однако за разбитый им автомобиль, он рассчитался с арендодателем Гинтер А.В., в полном объеме возместив затраты на ремонт. Каких-либо доказательств тому предоставить не может, ввиду большого прошествия времени и отсутствия у него каких-либо документов, подтверждающих данных факт.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Кохан А.В., Ганонюк И.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца и других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2015г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.номер №, под управлением Махотина А.Г. принадлежащего на праве собственности Гинтер А.В. и автомобиля Toyota Prius гос.номер №, под управлением Кохан А.В., принадлежащего на праве собственности Ганонюк И.Н., ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Махотин А.Г., осуществляя прямолинейное движение на технически исправном автомобиле по <адрес>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при котором водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди него следовавшем в попутном направлении автомобилем под управлением Кохан А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.09.2015г., постановлением об административном правонарушении от 26.09.2015г. и объяснениями участников ДТП.

26.09.2015г. постановлением по делу об административном правонарушении &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????—&#0;???????J??????????J?????????????&#0;????J?????????????J??????????????

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Махотина А.Г., нарушение им п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Гинтеру А.В.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кохан А.В. судом не установлено.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, соответственно за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.07.2013г. Гинтер А.В. (арендодатель) передал Махотину А.Г. транспортное средство марки Toyota Corolla Fielder гос.номер №. Срок действия договора установлен с 11.07.2013г. по 01.01.2016г. (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Арендатор в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п. 4.5 договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, поскольку автомобилю Toyota Corolla Fielder гос.номер №, причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от 01.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder гос.номер №, составляет 64 590 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64 590 руб., расходы по стоимости экспертизы 7 000 руб., а всего 71 590 руб.

При вынесении рения суд учитывает, что, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, факт возмещения истцу убытков, стороной ответчика не доказан.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Гинтер А.В. были понесены расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1134 от 01.06.2016г. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает правильным определить размер заявленных судебных расходов в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Махотина А.Г. в пользу Гинтера А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 348 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 64 590 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 348 ░░░., ░ ░░░░░ 88 938 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░