Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2013 ~ М-1154/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-1189/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                         13 августа 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                     Тивериконой Н.В.,

с участием:

истца                                        Максимова А.С.,

третьих лиц                                    Плужниковой Н.А.,

                                        Ромашиной Т.Б.,

                                        Максимовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова Александра Степановича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными постановления Главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что согласно данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> часть жилого дома литер АА2А3а3ББ1Б2бб1, расположенного по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности за:

ФИО9 – 13/60 ид.д.;

ФИО11 – 1/6 ид.д.;

ФИО10 – 5/24 ид.д.;

ФИО2 – 1/8 ид.д.;

ФИО3 – 1/6 ид.д.;

Немцовой (после заключения брака Кумицкой) Еленой Викторовной – 7/60 ид.д.

Оставшаяся часть данного жилого дома литер АА1а1а2 согласно решению Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выделена в натуре в собственность ФИО4.

Указанные жилые помещения расположены на земельном участке площадью по данным государственного кадастрового учета по состоянию на 2013 го<адрес> кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> значился на праве общей долевой собственности за:

ФИО4 – 6/31 ид.д.;

ФИО9 – 53/248 ид.д.;

ФИО5 – 26/248 ид.д.;

ФИО6 – 5/31 ид.д.;

ФИО2 – 7/62 ид.д.;

ФИО3 – 9/62 ид.д.;

ФИО7 17/248 ид.д.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> общей площадью 2583 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 17/248 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 2583 кв.м.

В настоящее время истец желает произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию своего права общей долевой собственности на данный земельный участок. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

При подготовке необходимых документов выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1870 кв.м., вместо 2583 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает истец, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме того, в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО9

Для устранения возникших несоответствий истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – также в части указания вида права на земельный участок, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ФИО8 ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 и ФИО11, являющиеся сособственниками части жилого дома литер АА2А3а3ББ1Б2бб1, расположенного на спорном земельном участке исковые требования признали.

Третьи лица ФИО14 и ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

ФИО8 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО9 подлежащим удовлетворению.

По данным Бюро технической инвентаризации <адрес> (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: часть жилого дома литер АА2А3а3ББ1Б2бб1, расположенного по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности за:

ФИО9 – 13/60 ид.д.;

ФИО11 – 1/6 ид.д.;

ФИО10 – 5/24 ид.д.;

ФИО2 – 1/8 ид.д.;

ФИО3 – 1/6 ид.д.;

Немцовой (после заключения брака Кумицкой) Еленой Викторовной – 7/60 ид.д.

Оставшаяся часть данного жилого дома литер АА1а1а2 согласно решению Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выделена в натуре в собственность ФИО4 (л.д. 9-12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> значился на праве общей долевой собственности за:

ФИО4 – 6/31 ид.д.;

ФИО9 – 53/248 ид.д.;

ФИО5 – 26/248 ид.д.;

ФИО6 – 5/31 ид.д.;

ФИО2 – 7/62 ид.д.;

ФИО3 – 9/62 ид.д.;

ФИО7 17/248 ид.д. (л.д. 8).

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 2583 кв.м.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 17/248 ид.д. земельного участка площадью 2583 кв.м. по <адрес>.

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО9, то есть по сути не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> у ФИО9 по состоянию на апрель 1993 года составляла 53/248 ид.д., то в такой же доле ему следовало передать в собственность и земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, его фактическая площадь составляет 1870 кв.м. вместо 2583 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют.

     Суд полагает, что правильная площадь участка составляет не 2583 кв. м., а 1870 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка, а потому постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> и свидетельство на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания площади земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в части указания площади земельного участка, в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - в части указания вида права истца на него, а в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка по <адрес>, переданной в собственность ФИО9, и признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из вышеизложенного, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о признании вышеуказанных постановления и свидетельства на право собственности на землю недействительными в части указания общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в общую долевую собственность ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО9 всего земельного участка площадью 2583 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части не указания долей переданного в собственность земельного участка и в части указания общей площади земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО9 было передано 53/248 ид.д. земельного участка площадью 1870 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9 на 17/248 ид.д. земельного участка площадью 2583 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО9 на 53/248 ид.д. земельного участка площадью 1870 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: