Судебный акт #1 () по делу № 33-1840/2020 от 20.04.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-1840/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Буделеева В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Константиновой Диане Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Константиновой Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 17.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный ***, под управлением ответчицы и автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Акимова Е.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211240 Константинова Д.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В таком случае на основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещения о ДТП водителями, причастными к дорожному происшествию, направляются страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней.

Ответчица данное требование закона не выполнила.

При этом потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 040 руб. 83 коп.

Впоследствии данные расходы были возмещены истцом.

Истец просит взыскать с ответчицы в порядке регресса денежную сумму в размере 51 043 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1731 руб. 22 коп.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акимов Е.М., СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что поскольку договор ОСАГО с Константиновой Д.С. заключен до 01.05.2019, то на него распространяется положение Закона об ОСАГО, действовавшее в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-ти дневный срок. Полагает, что прекращение действия пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчицу от исполнения обязанности, которая возложена на нее законом. В связи с чем изменение законодательства после возникновения права и его реализации в установленном порядке не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 17.10.2018 в 11 часов 05 минут в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ***, под управлением Константиновой Д.С. , и автомобиля Мазда СХ -5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Акимова Е.М.

Автомобили получили механические повреждения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Константиновой Д.С., которая отъезжая с места парковки по адресу: ***, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мазда СХ - 5, застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Акимов Е.М. обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило Акимову Е.М. страховое возмещение в размере 51 0140 руб. 83 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля ВАЗ 211240 Константиновой Д.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля - полис ***.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Платежным поручением *** от 15.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму перечислило на счет СПАО «Ингосстрах».

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков ПАО СК «Росгосстрах» основывает на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и исковых требований следует, что оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГИБДД.

Установлено, что ответчик в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211240 Константиновой Д.С. в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставила.

Однако как следует из абзаца 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в суд с данными требованиями 27.05.2019, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, то отсутствуют основания для взыскания с ответчицы вреда, причиненного в результате ДТП, на основании данной нормы права.

При этом, стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Константиновой Д.С. материального ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии со специальными нормами права не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: