Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5907/2012 ~ М-6033/2012 от 27.07.2012

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бабушкиной А.В.,

при участии истца, представителя ответчика – Гандюриной ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5907/2012 по иску Жудина ФИО9 к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» о признании незаконным приказа № №-а от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и об отмене приказа № №-а от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

                            установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № №-а от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и об отмене приказа № №-а от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Иск мотивировал тем, что он работает старшим охранником в команде охраны «Антипино», объединённого отряда охраны объектов <адрес>, филиала «Служба безопасности» открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № №-а начальника филиала «Служба безопасности» открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, не начислять 100% от расчётного размера премии по итогам работы за июнь 2012 года. «Не выполнил требования п.1.6., п.2.8., и.2.10. и п.2.21. производственной инструкции охранника 5 разряда команды охраны «Антипино» ОООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№», выразившееся якобы в незаконном вывозе с объекта материальных ценностей и отказе сдать зачёт. Его наказали, пока он был в учебном отпуске. Об этом он узнал, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ после учебного отпуска. С приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, с материалами, на основании которых применили к нему дисциплинарное взыскание, ознакомить отказали. Поэтому он точно даже не знает, за что его наказали.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим причинам. Он всегда добросовестно выполняет требования, предусмотренные трудовым договором, соблюдает трудовой распорядок, и считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему по выдуманным основаниям, так как факта нарушений на самом деле нет. С материалами ответчик его не ознакомил без объяснения причин, так как их на самом деле тоже нет. Полагает, что оснований для привлечения его к ответственности не имелось, т.к. дисциплинарный проступок он не совершал.

Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находится в экономической и административно – правой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его репутации, так как он выставлен перед другими работниками (особенно перед молодыми и теми кто его плохо знает) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза его увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, так как работодатель, с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить его еще в каком – либо дисциплинарном проступке, которого он не совершал.

Истец в судебном заседании иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что спорный приказ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-а.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).    

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что приказом Службы безопасности ОАО «Сибнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ № №-а «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу – старшему охраннику команды охраны Антипино ОООО <адрес> было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не начисления 100 % от расчетного размера премии по итогам работы за июнь 2012 года. В обоснование приказа было указано, что «ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторно назначенного зачета по усвоению материала программы профессиональной подготовки сотрудников филиала СБ ОАО «Сибнефтепровод» на 2012 год, утвержденной начальником филиала СБ ОАО «Сибнефтепровод» ДД.ММ.ГГГГ, старший охранник команды охраны Антипино ОООО <адрес> ФИО10 Жудин безосновательно отказался сдавать зачет, требования начальника команды охраны Антипино ФИО11 Ларькина не выполнил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старший охранник команды охраны Антипино ОООО <адрес> ФИО12.Жудин, находясь на службе, в нарушение требований установленных Инструкцией о пропускном внутриобъектовом режимах и табелем постам, не произвел осмотр выезжающего с охраняемой территории транспортного средства, в результате чего с объекта были вывезены материальные ценности.

Своими действиями ФИО13 Жудин не выполнил требования п. 1.6., 2.8., п.2.10. и п. 2.21. производственной инструкции старшего охранника 5 разряда команды охраны Антипино ОООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По фактам ненадлежащего исполнения производственных обязанностей у ФИО14 Жудина затребованы письменные объяснения, от представления которых работник отказался».

С указанным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обжалуемый работником приказ Службы безопасности «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу от ДД.ММ.ГГГГ № №-а отменен приказом Службы безопасности ОАО «Сибнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ № №-а «О внесении изменения в приказ». В данном приказе указано не начислять премию, как не сдавшему комплексный зачет по служебной подготовке за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты ухода работника в учебный отпуск в июне 2012 г..

Истец просил дополнить исковые требования – отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №-а, не указав основания для отмены, поддерживания исковые требования об отмене предыдущего приказа.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Истец не изменил основание или предмет иска, просил дополнить исковые требования, однако можно было только увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку спорный приказ по тексту приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №-а «О внесении изменения в приказ» отменен, то суд приходит к выводу, что в иске истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске госпошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5, 20, 56, 192, 193, 392 – 396, ст. ст. 10, 12 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 103, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

В иске Жудина ФИО15 к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» о признании незаконным приказа № №-а от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Жудину ФИО16 и об отмене приказа № №-а от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Жудину ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 сентября 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева