Решение по делу № 2-352/2013 (2-5218/2012;) ~ М-5047/2012 от 10.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэа в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой ФИО12 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Васильева А.И. с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее КУиЗ г. Улан-Удэ) о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она постоянно проживает в указанном доме, предоставленном ее супругу ФИО3 и ее свекру ФИО4 как работникам <данные изъяты> г. Улан-Удэ с учетом состава семьи. Документы о выделении указанного жилого помещения на расположенном земельном участке площадью 400 кв.м. ФИО3, ФИО4 у заявителя отсутствуют. Вышеуказанный жилой дом не является самовольной постройкой, что подтверждается домовой книгой, где указано о регистрации истца и ее супруга с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 8 Постановления Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих курортных и дачных поселках» прописка жильцов, вселившихся в строение, возведенное без надлежащего разрешения не допускалась. Выдача домовых книг для прописки жильцов в самовольно возведенных домах запрещалась. В домовой книге указано, что нарушений прописки с 1951 г. нет, что свидетельствует о законности проживания истца в доме. Истец длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным, производя ремонт в доме, оплачивая электроэнергию. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представители Васильевой А.И. Дегтярева Л.М., Пономарева Л.А., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание Васильева А.И. не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется в материалах дела заявление. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель КУиЗ г. Улан-Удэ не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ о чем вынесено определение.

В судебном заседании, представитель ОАО «Заудинский мелькомбинат» Семенихина Т.В., действующая на основании доверенности, суду показала, что на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие выдачу спорного жилого дома Васильевым, а также предоставления земельного участка под строительство.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования Васильевой А.И. мотивированы нормами ГК РФ о приобретательной давности. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, статьей 234 ГК РФ предусмотрена совокупность оснований, в силу которых лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), а именно владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным в течение пятнадцати лет в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что Васильева А.И. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что вышеуказанный жилой дом ранее принадлежал Заудинскому мелькомбинату г. Улан-Удэ и был выделен работникам предприятия ФИО4, ФИО3

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы о строительстве и заселении работников предприятия в дом по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно ответа ГБУ «Государственный архив Республики Бурятия» следует, что в имеющихся на хранении документах сведений о предоставлении земельного участка Заудинскому мелькомбинату по <адрес> в период 1940-по 1970 г не имеется. Также Государственный архив РБ сообщает, что имеющихся на хранении документах сведений о предоставлении жилого помещения по <адрес> не имеется. Документы Заудинского мелькомбината г. Улан-Удэ на государственное хранение не поступали.

Васильевой А.И. не представлено в суд иных доказательств принадлежности спорного жилого дома другим собственникам.

Также не представлено доказательств того, что жилой дом по вышеуказанному адресу является бесхозяйным имуществом.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом деле, кроме того возведенный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истцом не представлены в суд в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления на законных основаниях ФИО4, ФИО3, а также ранее Заудинскому мелькомбинату земельного участка на котором возведен жилой дом.

Доводы Васильевой А.И. о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, так как имеется домовая книга, в которой на регистрационном учете значится истец, суд не принимает во внимание, так как домовая книга не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на недвижимое имущество. Домовая книга с пропиской заявителя подтверждает его право пользования жилым помещением.

Представленные заявителем технический паспорт на жилой дом, кадастровый паспорт на здание также не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о возникновении права собственности у Васильевой А.И. на жилой дом по адресу: <адрес>

Не влияют на указанные выводы суда и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они подтвердили лишь факт проживания истца Васильевой А.И. в доме с ДД.ММ.ГГГГ., не указав основания использования ею спорного имущества.

Сам по себе факт проживания Васильевой А.И. в спорном доме в течение длительного времени, несения расходов на содержание спорного имущества также не влечет правовых последствий в виде признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований Васильевой А.И. о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, отсутствуют, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО12 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья З.К. Номогоева