Решение по делу № 2-306/2015 (2-4441/2014;) ~ М-4609/2014 от 15.12.2014

№2-306/2015

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к МВВ, МАП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к МВВ, МАП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований следующее, что <дата> в соответствии с кредитным договором №<номер>ф, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму ...., на срок до <дата> года, на приобретение транспортного средства «...», <номер> <дата> выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер> цвет «...». В целях обеспечения выданного кредита <дата> между МАП заключен договор поручительства №<номер>-фп. Также в целях обеспечения выданного кредита, <дата> был заключен договор залога автомобиля №<номер>-фз. В соответствии с условиями кредитного договора МВВ была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение условий договора, она неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчиков на <дата> составляет ..., в том числе: сумма текущего долга по кредиту – ..., срочные проценты на сумму текущего долга – ..., сумма по погашению кредита – ... копейки, сумма по неуплаченным в срок процентам по кредиту – ..., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ...., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ... копеек. Просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №<номер>-ф от <дата> в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...», <номер>, <дата> года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет «... взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДИВ исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата> в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...», <номер>, <дата> года выпуска, двигатель №<номер> кузов № <номер>, цвет «...» в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ....

В судебном заседании ответчик МВВ исковые требования признала, пояснила, что с представленным истцом расчетом задолженности согласна.

Ответчик МАП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и МВВ был заключен кредитный договор № <номер>-ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме ... копеек на срок до <дата> года, с уплатой процентов ... ежемесячно.

Заемные денежные средства в сумме ..., в соответствии с п.3 кредитного договора № <номер>-ф от <дата> г., ООО «РУСФИНАНС БАНК» были перечислены на счет по учету вклада до востребования <номер> с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> года.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик МВВ не выполнила взятые на себя обязательства по уплате кредита, в связи с чем истец приобрел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <номер>ФП от <дата> между истцом и МАП

По условиям договора поручительства МАП обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором полностью за исполнение МВВ обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несут ответственность солидарно.

МВВ пользовалась кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, тем самым нарушила условия кредитного договора. МАП свои обязанности поручителя не исполнил.

В адрес ответчиков направлялись претензии об оплате задолженности, однако ответчики свои обязательства не исполнили.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет ..., в том числе: сумма текущего долга по кредиту – ..., срочные проценты на сумму текущего долга – ..., сумма по погашению кредита – ...., сумма по неуплаченным в срок процентам по кредиту – 31 ..., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... ..., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ....

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора № <номер>-ф от <дата> года, с которыми ответчик ознакомлен, и согласен, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <номер> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога автотранспортного средства № <номер>-ФЗ от <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и МВВ

В качестве залога предоставлен: автомобиль «...», <номер> <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет «...

Собственником указанного автомобиля является МВВ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Согласно п.5.1 договора залога автотранспортного средства № <номер>-ФЗ от <дата>, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 договора залога, установлена залоговая стоимость имущества в размере ... рублей. Залоговая стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, доказательств в подтверждение иной стоимости стороны не представили.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ..., поскольку согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к МВВ, МАП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с МВВ, МАП в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №<номер>ф от <дата> в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на автомобиль «...», <номер>, <дата> года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет «... в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2015 года.

Судья А.М. Метелева

№2-306/2015

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

20 января 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к МВВ, МАП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к МВВ, МАП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с МВВ, МАП в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №<номер>ф от <дата> в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на автомобиль ...», <номер>, <дата> года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет ...», в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья А.М. Метелева