Решение по делу № 2-1301/2013 ~ М-1099/2013 от 15.04.2013

2-1301-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Рузановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарипова А.Ф. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ»Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Этой суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила <данные изъяты>. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> за нарушение прав потребителя, судебные расходы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

Истец Шарипов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца Сидоренко С.М. (доверенность в деле) исковые требования поддержал полностью.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судебными повестками.

Из представленного ответчиком отзыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он исковые требования не признает, считает, что полностью исполнил свои обязательства перед страхователем, выплатив ему страховое возмещение <данные изъяты>. Ссылается на то, что к отчету независимого эксперта, представленному истцом в обоснование своих требований, не приобщена телеграмма об извещении ЗАО «СГ «Уралсиб» о проводимом осмотре автомобиля, в отчете не указаны каталожные номера деталей. Поэтому ответчик просит назначить независимую судебную экспертизу на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положения главы 48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. п.,, а,, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с Шариповым А.Ф. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).По договору сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. В договоре имеется отметка, что к управлению транспортным средством допущен Шарипов А.Ф.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным выше автомобилем, при следовании по <адрес> без соблюдения безопасного бокового интервала совершил наезд на стоящий у правого края дороги автомобиль <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Шарипова А.Ф. к административной ответственности за нарушение ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, блока фары, правого подкрылка, лобового стекла, правого зеркала, скрытые дефекты, что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что страховой случай имел место и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.20).

Из представленного истцом отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертизой «Автооценка», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил свое заключение полностью.

Доводы ответчика о том, что к отчету эксперта- оценщика не приложена телеграмма-извещение о проводимом осмотре автомобиля, несостоятельны. В отчете имеется такая телеграмма, в которой содержатся сведения о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, в уведомлении указано, что телеграмма вручена ведущему специалисту ФИО5

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии в отчете каталожных номеров деталей. В отчете оценщика (стр. 13) указаны артикулы деталей автомобиля, подлежащих замене. Отчет составлен в соответствии с ФЗ №135 ОТ 29.07.1998 Г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключения независимой экспертизы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля составлены компетентным лицом, с учетом анализа рынка автозапчастей и нормо-часа, с использованием специальной литературы и нормативно-правовой информации, что отражено в описательной части заключений.

Не доверять данному отчету у суда оснований нет.

Иных оснований для проведения повторной экспертизы ответчик не указывает.

Суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., принимая во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта – оценщика <данные изъяты>, подтверждены квитанцией, затраты на отправление телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля истца в сумме <данные изъяты> и на основании ст. 100 ГПК РФ оплату услуг представителя <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом принимается во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Шарипова ФИО8 сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы: за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, за нотариальное оформление доверенности на представителя <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а также госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Кондратьева