Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7564/2015 ~ М-6341/2015 от 12.08.2015

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., представителя истца по доверенности Ромащенко В.А., представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Луценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова В. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> апреля 2015 года в <адрес обезличен> в районе дома № <данные изъяты> произошло ДТП, в котором автомобиль «Mercedes Benz E <данные изъяты>» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> КР-<данные изъяты>, под управлением водителя Еремеева С.А., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М <данные изъяты> АТ-<данные изъяты>, под управлением Мельниковой Л.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>.

<дата обезличена> <дата обезличена>., истец, воспользовавшись услугами почты России, направил в адрес ПАО «Межотраслевой страховой центр» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Согласно отслеживанию почтового отправления <данные изъяты> года письмо было вручено адресату. Однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения

и не предоставила мотивированный отказ.

В связи с этим, истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу к ИП Скубицкому В.Г. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей (комиссия банка составляет <данные изъяты> рублей). Согласно экспертному исследованию № <данные изъяты>, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> года истец, воспользовавшись услугами почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением оригинала экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Указанная корреспонденция была вручена ответчику <данные изъяты> июля 2015 г. Страховая компания не удовлетворила требование о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

Таким образом, по мнению истца, неполученная сумма страхового возмещения от ПАО «МСЦ» составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили <данные изъяты> рублей.

Истец Мельников В.А., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

Просил взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Мельникова В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М <данные изъяты> АТ-<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<данные изъяты> г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Еремеева С.А., автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Мельникова В.А.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан Еремеев С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. «б» ст. с 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец направил в ПАО «МСЦ» заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Указанная корреспонденция была вручена ответчику <данные изъяты> июня 2015 г. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, составленного экспертом ИП Скубицким В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, выплаты не произведены.

Анализируя указанное заключение эксперта и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, составленного экспертом ИП Скубицким В.Г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение № <данные изъяты>, составленное экспертом ИП Скубицким В.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мельникова В.А. о взыскании с ПАО «МСЦ» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (<данные изъяты> дней). Размер неустойки составляет: <данные изъяты>%<данные изъяты> рублей.

Однако, суд, с учетом обстоятельств дела, размером страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Однако суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельникова В. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мельникова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мельникова В. А. стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мельникова В. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мельникова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мельникова В. А. расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мельникова В. А. расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мельникова В. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельникова В. А. о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Дробина М.Л.