Решение по делу № 2-112/2018 (2-4505/2017;) ~ М-4441/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 января 2018 года                 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца – Дмитриевой М.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоцкого А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стоцкий А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего Стоцкому А.И., Лада 219010, г.р.з. № под управлением Абрамовой Н.К.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Абрамова Н.К., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 99 900 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 428 258 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 248 400 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым выразил сомнение в беспристрастности суда к сторонам судебного заседания, просил назначить по делу повторную экспертизу, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи, о чем вынесено определение. Также, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, правовых оснований для назначения повторной экспертизы. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо – Абрамова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего Стоцкому А.И., Лада 219010, г.р.з. № под управлением Абрамовой Н.К.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, г.р.з. № причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП была признана Абрамова Н.К., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО».

Автогражданская ответственность Стоцкого А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с Актом о страховом случае, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «БашТехАссистанс».

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 428 258 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб. (квитанция к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Могли ли быть получены повреждения ТС Тойота Королла, г.р.з. №, указанные в Акте осмотра ООО «БашТехАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Тойота Королла, г.р.з. №, с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с Заключением эксперта №, подготовленным ООО «Специалист», установлено следующее. По первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС Тойота Королла, г.р.з. №, указанные в Акте осмотра ООО «БашТехАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением щитка панели приборов. По второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 355 031 руб.

Изучив экспертное заключение №, подготовленное ООО «Специалист» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 203 431 руб. (355 031 руб. – 151 600 руб.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 715, 50 руб. (203 431 руб./2).

Ответчик с ходатайством о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена расписка о получении денежных средства по договору на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 234, 31 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 600 руб. не имеется, исковые требования Стоцкого А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Специалист» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Стоцкого А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стоцкого А. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 203 431 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 715, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Стоцкого А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 234, 31 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Специалист» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк